Решение по делу № 2-259/2021 (2-3283/2020;) ~ М-3853/2020 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                                 24 мая 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

ответчика Микайлова Р.В.,

представителя третьего лица, главного специалиста отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Степиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоров А.Н. к Микайлову Р.В., ФИО13 ФИО13, Сидоров А.Н. Сидоров А.Н. об определении порядка пользованием жилым домом,

установил:

Сидоров А.Н. обратился в суд исковым заявлением к Микайлову Р.В., к несовершеннолетней ФИО13 ФИО13, несовершеннолетнему Сидоров А.Н. Сидоров А.Н. об определении порядка пользованием жилым домом.

В обосновании исковых требований (с учетом уточнений) указал, что на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2019 Сидоров А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 452 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из подвального этажа и трех жилых этажей. Ранее в указанном жилом доме Сидоров А.Н. проживал совместно с родителями и пользовался жилыми помещениями, расположенными на первом этаже данного жилого дома. После смерти родителей, в наследство на весь дом и другое имущество вступила покойная сестра ФИО20.

В дальнейшем сестра подарила данный жилой дом своим детям, ответчикам по делу. В данном доме также проживает отец ответчиков Микайлов Р.В.-О. После смерти сестры ответчики обратились в Геленджикский городской суд с иском о его выселении из указанного жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда от 28.11.2018 Сидоров А.Н. был выселен из спорного домовладения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Сидорова А.Н. из спорного жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда от 16.08.2019 за Сидоровым А.Н. в порядке наследования, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и иное наследственное имущество. Однако ответчики препятствуют Сидорову А.Н. в пользовании жилым домом в той части, которой он пользовался до смерти родителей, а именно первым, вторым этажами и подвалом. При этом ответчики определили Сидорову А.Н. для его проживания неблагоустроенный третий этаж дома, который не оборудован никакими коммуникациями, а на другие этажи дома Сидорова А.Н. ответчики не пускают, везде повесили замки. Договориться мирным путем не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в иском в суд.

Просит суд:

-определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 452 кв.м., закрепив в пользование за Сидоровым А.Н. первый этаж данного жилого дома полностью состоящих из: комнаты № (площадью 14,5 кв.м.), комнаты № (площадью 2,2 кв.м.), комнаты № (площадью 4,6 кв.м.), комнаты № (площадью 12,4 кв.м.), комнаты № (площадью 23,3 кв.м.), комнаты № (площадью 27,9 кв.м.), комнаты № (площадью 11,6 кв.м.), а также закрепив за Сидоровым А.Н. в пользование на втором этаже комнаты № (площадью 30 кв.м.), комнату № (площадью 10,2 кв.м.), комнату № (площадью 6,8 кв.м.), комнату № (площадью 2,8 кв.м.), оставив при этом на втором этаже в общем пользовании комнату № (площадью 11,2 кв.м.) и комнату № (площадью 7,8 кв.м.), а также оставить в общем пользовании лестничные марши с подвального по второй этажи (включительно), а также оставить в общем пользовании подвальный этаж жилого дома;

-обязать ответчиков не чинить Сидорову А.Н. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Сидоров А.Н. и его представитель Магонов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

В судебном заседании ответчик Микайлов Р.В.-О. исковые требования истца не признал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков по существу. Ответчик суду дополнил, что с 2006 по 2007 он со своею семьёй проживали в г. Сочи. В мае 2009 с семьею вернулись жить в <адрес>, заселились на первый этаж и стали проживать на первом этаже он, его покойная супруга, дочь и мать супруги. В 2009 году родился сын, в связи с чем, они стали делать ремонт, на первом этаже сделали кухню, поскольку кухня была в подвальном помещении. Тесть ФИО9 проживал на втором этаже. В 2015 году умерла мать супруги, которая проживала с ними на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ умер тесть Свидетель №1 Истец Сидоров А.Н. до 2005 проживал в квартире на <адрес>. В 2010 тесть продал указанную квартиру, и истец переехал жить на третий этаж спорного домовладения, где и по настоящее время проживает. У него с супругой был дом в <адрес>, данный дом они купили за материнский капитал, впоследствии продали за 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и с разрешением органа опека и попечительства, вырученные от продажи денежные средства вложили в ремонт спорного домовладения (отремонтировали первый этаж, лестничный марш, подвал и на втором этаже отремонтировали санузел).

В судебном заседании представитель третьего лица, главного специалиста отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Степина А. А. в своем заключении просила оставить ответчикам в пользовании первый этаж, поскольку ремонт на первом этаже был сделан за счет целевых денежных средств, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.03.2019 о разрешении снятия денежных средств со счетов несовершеннолетних ФИО13 и ФИО15

Выслушав ответчика, заключение главного специалиста отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.12 ГК РФ определено: защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.304 ГК РФ определено: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Часть 1 ст.30 ЖК РФ гласит: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.        Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец и ответчики - родственники (дядя и племянники), являются равнодолевыми сособственниками спорного жилого дома, в котором проживают совместно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 452 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземный - 1.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2019 (дело №2-1535/2019) установлено, что истец Сидоров А.Н. проживал в указанном спорном жилом доме.

Ответчик с несовершеннолетними детьми в спорном домовладении стали проживать с мая 2009 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросов, требующих специальных знаний, судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу поскольку, определить порядок пользования спорным жилым домом без специальных познаний не представляется возможным.

Вместе с тем, стороны просили о рассмотрении дела без проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

    Суд считает, что истцом не доказан факт наличия ему препятствий со стороны ответчиков, не представлены доказательства, позволяющие суду определить порядок пользования жилым домом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоров А.Н. к Сидоров А.Н. Р.В., ФИО13 ФИО13, Сидоров А.Н. Сидоров А.Н. об определении порядка пользованием жилым домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья

    Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.