Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2012 ~ М-2457/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-2793/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяеве А.С.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

с участием:

представителя истца Гусева В.К. – адвоката О. Е.Д., действующего по доверенности № 5-6249 от 18.09.2012 года, представившего ордер № 040220 от 29.11.2012 года,

представителя ответчика Гусевой Л.Ф. - А. Т.А., действующей по доверенности № 2Д-719 от 05.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Гусева В. К. к Гусевой Л. Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Гусевой Л.Ф. о признании договора дарения недвижимости - квартиры --- по пр. --- г. Ставрополя от ---2008 года недействительным, о возврате истцу права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру -- по пр. --- в г. Ставрополе.

Иск мотивирован следующим.

--- года между истцом Гусевым В.К. и ответчицей Гусевой Л.Ф. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка -- --- р-на г.Ставрополя от --- года брак расторгнут. Решение вступило в законную силу --- года. ---1993 года Гусев В.К. и Гусева Л.Ф. приватизировали трехкомнатную квартиру --- по пр.--- в г.Ставрополе. В соответствии с договором о передаче жилья в собственность №--- каждый из них стал собственником 1/2 доли указанной квартиры.

---2008 года Гусев В.К. подписал договор дарения недвижимости, по которому он безвозмездно передал в собственность Гусевой Л.Ф. принадлежавшую ему долю квартиры.

На момент составления договора дарения Гусев В.К. находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий. Это подтверждается результатами комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования, проведенного директором ООО «Независимый медицинский центр им. Д.Р.Лунца», клиническим психологом, экспертом Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз Министерства юстиции РФ по вопросам психологии и психофизиологии человека Н. К.В., а также врачом-психиатром, КМН С. К.С.

В соответствии с полученными результатами экспертного исследования установлено, что Гусев В. К. --- г.р., начиная с 2005 года, регулярно злоупотреблял спиртными напитками, что в конечном итоге привело его к заболеванию с диагнозом расстройство личности органической этиологии в связи с травмой головного мозга и последующей интоксикацией. Также выявлены признаки паранойяльного бредового синдрома. В этом состоянии Гусев В.К. находился вплоть до января 2011 года, когда началась положительная динамика состояния его здоровья.

Согласно выводам экспертов, «Гусев В.К. в период заключения юридически значимых актов (договора дарения 1/2 доли квартиры--- по пр.--- в г. Ставрополе) находился в состоянии, не позволявшем ему в полной мере отдавать отчет в своих действиях, качественно ухудшающих его материальное состояние, по существу, ведущих к его бездомности».

В судебное заседание истец Гусев В.К. не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности О. Е.Д. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности О. Е.Д. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Гусева В.К.– адвокат О. Е.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, признать договор дарения недвижимости квартиры --- по пр. --- г. Ставрополя от ---2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру -- по пр. --- в г. Ставрополе.

По заявленному представителем ответчицы Гусевой Л.Ф. ходатайству об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева В.К. о признании договора дарения недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности пояснил, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заявитель ходатайства считает, что течение срока исковой давности по заявленному иску начинается с момента заключения оспариваемой сделки, о чем говорит приведенный в ходатайстве срок, прошедший с момента заключения - 4 года. Однако это обстоятельство не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Гусев В.К. фактически узнал о подписании им договора дарения принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры в момент подписания, т.е. ---2008 года.

Однако, согласно комплексному психолого-психиатрическому исследованию и выводам, к которым пришли специалисты - клинический психолог и психиатр, «Гусев В.К., --- года рождения, в период заключения юридически значимых актов (договора дарения 1/2 доли квартиры ---2008 года) находился в состоянии, не позволявшем ему в полной мере отдавать отчет своим действиям, качественно ухудшающим его материальное положение, по существу, ведущим его к бездомности». Согласно выводам того же экспертного исследования, Гусев В.К. находился в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и предвидеть их юридические последствия, с марта 2008 года по январь 2011 года. Поскольку Гусев В.К. проживал, как и до расторжения брака, по адресу их общей с бывшей женой ответчицей Гусевой Л.Ф. собственности - в ДНТ «----», ул.----, а регистрация в его паспорте оставалась по адресу пр.----, ----, он не знал (не помнил) о подписанном им договоре дарения.

Узнал Гусев В.К. о совершенной им «благотворительности» лишь тогда, когда ответчица обратилась к нему с требованием о снятии с регистрационного учета - т.е. в декабре 2011 года. Ответчица, сообщив ему, что он уже не является собственником половины квартиры, пообещала ему выплатить 100 000 рублей компенсации, но обманула (об этом факте со слов своей доверительницы Гусевой Л.Ф. рассказал ее представитель в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Ставрополя - судья Ш. Ю.И., что было зафиксировано в протоколе - л.д. 177). Факт предложения Гусевой Л.Ф. своему бывшему мужу 100 000 рублей в виде компенсации неопровержимо свидетельствует о том, что до момента высказывания ею этого предложения Гусев В.К. не знал о подписании им договора дарения. Кроме того, основанием для признания сделки недействительной стало заключение комплексного психолого-психиатрического исследования, которое было получено 12.11.2012 года. Только по получении указанного заключения Гусев В.К. узнал об обстоятельствах, дающих основание для признания сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 181 и 200 ГК РФ срок исковой давности истцом Гусевым В.К. не пропущен. Просит ходатайство представителя ответчицы Гусевой Л.Ф. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Ответчик Гусева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя А. Т.А. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика с участием её представителя А. Т.А. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Гусевой Л.Ф., действующая по доверенности А. Т.А. возражала против заявленных Гусевым В.К. требований, полагала необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что Гусев В.К. неоднократно проходил анонимное лечение в анонимном кабинете в связи с злоупотребление алкоголем, при этом в психиатрической больнице, наркологическом диспансере на учете не состоит. Выводы психиатров о том, что он на момент заключения договора дарения Гусев В.К. не был способен понимать значение своих действий, руководить ими являются вероятностными. Истец оспаривает договор дарения, ссылаясь на то, что при его заключении не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Поскольку истец присутствовал при заключении договора, подписывал его, принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента заключения, то есть с ---2008 года.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считает, что исковое заявление Гусевым В.К. подано с нарушением установленного законом срока, им пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом каких-либо действий, направленных на восстановление его прав не предпринимал, с требованиями о признании сделки недействительной не обращался в период времени с 23.12.2009года, с настоящими требованиями Гусев В.К. обратился в ноябре 2012 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действий ст. 205 ГК РФ не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Гусева В.К. при заключении договора дарения квартиры не установлено, Гусев В.К. обратился в суд по истечении четырех лет с момента совершения сделки, считает, что в удовлетворении заявленных требований Гусеву В.К. надлежит отказать.

Суд, выслушав представителя истца О. Е.Д., представителя ответчика А. Т.А., допросив эксперта Н. К.В., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, стороной ответчика Гусевой Л.Ф. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Гусева В.К. о признании недействительным договора дарения от ---2008 года и отказе в связи с этим в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, впервые Гусев В.К. обратился в суд с требованием о признании договора дарения от ---2008 года недействительным 19.11.2012 года. Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, представитель истца пояснил, что Гусев В.К. узнал о заключенной им сделки дарения, когда ответчик обратилась к нему с требованием о снятии с регистрационного учета, в декабре 2011 года. Ответчик, сообщив ему, что он уже не является собственником половины квартиры, пообещала выплатить 100 000 рублей компенсации, однако обманула, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Ставрополя, судья Ш. Ю.И., и было зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 177). Факт предложения Гусевой Л.Ф. своему бывшему мужу 100 000 рублей в виде компенсации неопровержимо свидетельствует о том, что до момента высказывания ею этого предложения Гусев В.К. не знал о подписании им договора дарения. Гусев В.К. проживал в ДНТ «----», ул.---, а регистрация в его паспорте оставалась по адресу пр.----, ----, в связи с чем он не помнил о подписанном им договоре дарения, то есть не знал о нем.

Кроме того, основанием для подачи в суд иска о признании сделки недействительной стало заключение комплексного психолого-психиатрического исследования, которое было получено истцом 12.11.2012 года. Только после получения указанного заключения, Гусев В.К. узнал об обстоятельствах, дающих основание для признания сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих доводы истца и бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения сделки дарения – ---2008 года истец достоверно знал о состоявшейся сделке, стороной ответчика в нарушение требований статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гусев В.К. узнал о заключенном им договоре дарения только в декабре 2011 года после требования Гусевой Л.Ф. сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Исковое заявление было подано в суд 19.11.2012 года, то есть в пределах годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, исходя из положений статей 181, 200 Гражданского кодекса РФ оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом Гусевым В.К. не пропущен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что квартира ---, расположенная по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, площадью 72,50 кв.м., на основании договора о передаче жилья в собственность № --- от ---1993 года передана в совместную собственность истцу Гусеву В.К. и ответчику Гусевой Л.Ф.

Судом установлено, что ---2008 года истец Гусев В.К. «Даритель» и ответчик Гусева Л.Ф. «Одаряемый» заключили договор дарения недвижимости, согласно которому Гусев В.К. в качестве дара безвозмездно передает Гусевой Л.Ф., которая безвозмездно в качестве дара принимает в собственность 1/2 долю в праве на квартиру ---, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, площадью 72,50 кв.м.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, 11.01.2009 года договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком ---2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, регистрационный номер №--.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в настоящее время супруги не состоят в зарегистрированном браке, не проживают вместе. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Гусева Л.Ф. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность № -- от ---1993 года и договора дарения недвижимости от ---2008 года, что подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентразация» № --- от -- года.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Гусев В.К. считает заключенный ---2008 года между ним и его бывшей супругой Гусевой Л.Ф., договор дарения квартиры недействительным, поскольку намерений дарить долю в праве на квартиру, у него никогда не было, что является, по его мнению, основанием для признания указанного договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец Гусев В.К. приводит доводы о том, что начиная с 2005 года, он регулярно злоупотреблял спиртными напитками, что в конечном итоге привело его к заболеванию с диагнозом расстройство личности органической этиологии в связи с травмой головного мозга и последующей интоксикацией. Также выявлены признаки паранойяльного бредового синдрома, истец страдает хроническим алкоголизмом, в связи с чем он находился на момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен осознавать значение своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Действующим законодательством предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Под состоянием, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, законодатель подразумевает такие состояния вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. Законом учитывается также такое состояние здоровья гражданина, когда он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В данном случае речь идет о дееспособном лице, в момент совершения сделки, здоровье которого отклонилось по тем или иным причинам от нормы (в связи с нервным потрясением, физической травмой, сильным алкогольным опьянением и т.п.). Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Исходя из смысла статьи 177 Гражданского кодекса РФ, законом предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. При этом, необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее. Следовательно, факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований и подтверждения своих доводов, истец предоставил суду заключение по результатам комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования № -- от -- года, проведенного директором ООО «Независимый медицинский центр им. Д.Р.Лунца», клиническим психологом, экспертом Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз Министерства юстиции РФ по вопросам психологии и психофизиологии человека Н. К.В., а также врачом-психиатром, КМН С. К.С.», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Страдает ли Гусев В. К., --- года рождения каким-либо психическим заболеванием в настоящее время? Если да, каким именно?

2. Страдал ли Гусев В. К., --- года рождения каким-либо психическим заболеванием в декабре 2008 года, во время заключения договора дарения принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры? Если да, каким именно?

3. Мог ли Гусев В. К., --- года рождения в период, относящийся ко времени заключения вышеназванной сделки, в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации?

4. Какие факторы, включая индивидуально-психологические особенности Гусева В.К., повлияли (если таковое имело место) на формирование его неадекватного (неправильного) представления о сделке и ее последствиях в полном объеме?

5. В течение какого периода времени Гусев В.К., --- года рождения находился (если таковое имело место) в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно выводам заключения № -- от -- года, Гусев В. К., --- года рождения, начиная с 2005 года, регулярно злоупотреблял спиртными напитками, что в конечном итоге привело его к заболеванию с диагнозом расстройство личности органической этиологии в связи с травмой головного мозга и последующей интоксикацией. На основании полученных данных, специалисты пришли к выводам о том, что Гусев В.Г. в период заключения юридически значимых актов (договора дарения 1/2 доли квартиры --- по пр. --- г. Ставрополь) страдал психическим заболеванием, то есть находился в состоянии, не позволявшем ему в полной мере отдавать отчет в своих действиях, качественно ухудшающих его материальное состояние, по существу, ведущих его к бездомности. В ситуации совершения юридически значимых действий формирование тех или иных представлений (вариантов того или иного развития событий) как «когнитивная» (планирующая, контролирующая, оценивающая) так и «волевая» (управляющая) составляющие процесса принятия решений, были выражено ослаблены. Они находились под влиянием (определяющим) дезадаптивного (дезорганизующего) психофизиологического состояния Гусева В.Г. Согласно представленной медицинской документации Гусев В.К. находился в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и предвидеть их юридические последствия с марта месяца 2008 года по январь месяц 2011 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» дано разъяснение о том, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Российского Федерального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ по вопросам психологии и психофизиологии человека», действующий на основании сертификата соответствия № 7/1499, Н. К.В. показал, что экспертиза была проведена им в рамках Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 года № 73-ФЗ, помогал ему в исследовании врач-психиатр С. К.С. Исследование было проведено ими по представленным медицинским документам Гусева В.К., согласно которой у Гусева В.К. с 2000 года в связи с получением травмы головы развилось расстройство личности, впоследствии усугубленное употреблением алкоголя. На протяжении 3-4 лет Гусев В.К. проходил лечение в санатории «---» в г. Ессентуках. Длительное расстройство личности, которое наблюдалось у Гусева, свидетельствует о хронической неспособности и невозможности правильного осознания им своих действий, то есть невозможность им совершать юридические сделки. Лица, употребляющие алкоголь, становятся склонны совершать заведомо ухудшающие его материальное положение сделки, например, менять место жительство с лучшего на худшее, все отдавать. После выхода из такого состояния, человек помнит, какие действия он совершал, однако почету так поступил, не понимает. Поскольку из представленных на исследование медицинских документов следует, что Гусев часто переставал принимать препараты, бросал курсы лечения, его состояние на протяжении нескольких лет не улучшалось. При приеме алкоголя память ухудшается, развивается забывчивость и неспособность оценивать свои действия. Решение о том, могли Гусев на тот момент управлять автомобилем, должен был решать врач-психиатр. Исходя из представленных медицинских документов, Гусев перестал осознавать свои действия с сентября 2008 года.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое в силу требований статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из заключения № -- от --- года, несмотря на то обстоятельство, что данный документ не является процессуальным нормированным актом, специалисты добровольно приняли на себя обязательства, предусмотренные статьей 307 УК РФ. При проведении экспертного исследования использовались: клинико-психопатологические исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа с описанием состояния, анализ имеющихся симптомов психического состояния и психических расстройств) в сочетании с данными соматоневрологического состояния и результатами экпериментально-психологического исследования.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта Н. К.В., поскольку исследование проведено в соответствие с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 года № 73-ФЗ, составленное им заключение основано на научных познаниях, полном и всестороннем исследовании медицинских документов.

Судом не установлено личной и иной корыстной заинтересованности эксперта в исходе дела, неприязненных отношений к сторонам не имеет, он не является ни родственником лиц, участвующих в деле, ни их знакомым. В судебном заседании у эксперта отобрана подписка о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, показания, данные им в судебном заседании, являются последовательными, логичными, соответствуют содержанию заключения № -- от -- года, противоречий в них не выявлено.

Стороной ответчика данное заключение не было оспорено в установленном законом порядке, возражений по существу заключения в судебном заседании не приведено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В подтверждение заявленных требований истцом также предоставлены суду следующие документы, которые судом оценены в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно предоставленным суду медицинским документам, 15.03.2008 года Гусев В.К. обратился самостоятельно в отделение психиатрии Лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «---» (санаторно-клинический реабилитационный центр). Заведующим отделения, врачом-психиатром Т. А.Н. истцу поставлен диагноз: расстройство личности органической этиологии (F07.0), хронический алкоголизм (F10.3), соматорная дисфункция нервной системы (F 45.3), была назначена поддерживающая терапия.

21.04.2008 года Гусеву В.К. рекомендовано лечение.

12.06.2008 года истец по причине ухудшения состояния повторно обратился в отделение психотерапии Лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «---» (санаторно-клинический реабилитационный центр). Врачом-психиатром Т. А.Н. в связи с наличием у истца расстройства личности органической этиологии (F07.0), хронического алкоголизма (F10.3), соматорной дисфункции нервной системы (F 45.3) рекомендовано лечение. Из Выписки истории болезни больного Гусева В.К. следует, что в 2000 году перенес травму головы. За медицинской помощью не обращался. Признает наличие хронической алкоголизации и анонимного обращения за медицинской помощью. Ориентирован в месте, времени и собственной личности достаточно, на вопросы отвечает в целом и по существу., мышление вязкое, внимание рассеянное, память на текущие события снижена (периодически забывает имя и отчество врача, переспрашивает задаваемые вопросы),путает последовательность событий, постоянно возвращается к негативным переживаниям, хотя отмечает, что может ошибаться в отношении оценки событий. На вопрос о причинах отказа и приема препаратов ответил: не понравилось состояние, алкоголь лучше».

10.09.2008 года, 17.11.2008 года Гусев В.К. в связи с резким ухудшением состояния повторно обращался в отделение психотерапии Лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «---» (санаторно-клинический реабилитационный центр), с диагнозом: расстройство личности органической этиологии (F07.0), хронический алкоголизм (F10.3), соматорная дисфункция нервной системы (F 45.3). При осмотре врача выявлены неусидчивость, выраженный тремор рук, сжимание кулаков, мышление вязкое, внимание рассеянное, трудноконцентрируемое, память на текущие события резко снижена, интеллект снижен. Назначено лечение, повторный прием через 2 месяца.

Согласно выписке из истории болезни Гусев В.К. обратился с жалобами на сильные головные боли различного характера, тяжесть в голове и звон в ушах, чувство нехватки воздуха, слабость и резкое ухудшение памяти, нарушение сна и рассеянность, боли в области сердца на фоне алкоголизации, появились подозрительность и навязчивые идеи. В сентябре 2008 года появились мысли о том, что жена хочет его погубить, стал бояться оставаться один. Все симптомы усиливаются при повышенном эмоциональном волнении, снимает алкоголем (быстрее действует).

Впоследствии, Гусев В.К. неоднократно обращался к врачу-психиатру Лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «---» (санаторно-клинический реабилитационный центр), за помощью. Последнее обращение 12.11.2010 года. Диагноз: расстройство личности органической этиологии (F07.0), хронический алкоголизм (F10.3), соматорная дисфункция нервной системы (F 45.3), в состоянии пациента существенной динамики не наблюдается.

В октябре, декабре 2010 года, в январе 2011 года Гусев В.К. обращался в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» к врачу-неврологу, где ему выставлен диагноз: «Посттрравматическая энцефалопатия 1 степени, обусловленная последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (2000) в виде умеренных когнитивных нарушений подкорково-лобного типа и астеноневрозоподобных симптомов, стойкого цефалгического синдрома, умеренного вестибулоатактического синдрома, вегетативной недостаточностью смешанного типа. Психорганический синдром». Улучшение в состоянии больного, согласно медицинской документации наступило лишь в феврале 2011 года «отмечаться положительная динамика в психическом состоянии. Алкогольная ремиссия 2 месяца», из записи врача-психиатра от 26.11.2011 года.

Таким образом, согласно вышеприведенной медицинской документации Гусев В.К. находился в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и предвидеть их юридические последствия с марта месяца 2008 года по январь месяц 2011 года, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, которое в том числе отнесено законодателем к такому состоянию вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю.

Совокупность исследованных судом медицинских документов с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что к моменту подписания договора дарения недвижимости от ---2008 года у Гусева В.К. не отмечалось положительной динамики в нервно-психическом состоянии, более того, органическое заболевание головного мозга прогрессировало на фоне отсутствия адекватной терапии, что отражено в медицинских документах о постоянных головных болях и нарастании психопатологической симптоматики.

Диагноз, поставленной врачом-психиатром Лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «---» (санаторно-клинический реабилитационный центр) Т. А.Н. «расстройство личности органической этиологии (F07.0), хронический алкоголизм (F10.3), соматорная дисфункция нервной системы (F 45.3)», его последующие неоднократные обращения по поводу ухудшения состояния здоровья свидетельствуют о том, что Гусев В.К. на момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве квартиры ---, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. --- ответчику Гусевой Л.Ф., на протяжении длительного времени страдал хроническим алкоголизмом и психическим расстройством, то есть находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы психиатров о том, что Гусев В.К. в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий, руководить ими являются вероятностными, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценив заключение ООО «Независимый медицинский центр им. Д.Р. Лунца» № -- от -- года, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, учитывая характер сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, приходит к выводу о том, что заключенный между Гусевыс В.К. и Гусевой Л.Ф. договор дарения является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт совершения Гусевым В.К. сделки договора дарения квартиры, в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенной нормы права, реституция предполагает приведение сторон в первоначальное положение, а в данном случае - возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке, в связи с чем, 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру ---, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, подлежит возврату Гусеву В.К.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусева В.К. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева В. К. к Гусевой Л. Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости - квартиры --- по -- в городе Ставрополе, заключенный между Гусевым В.К. и Гусевой Л.Ф.---2008 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения недвижимости - квартиры --- по -- в городе Ставрополе, заключенного между Гусевым В.К. и Гусевой Л.Ф. ---2008 года и возвратить 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиры --- по -- в городе Ставрополе Гусеву В.К..

Настоящее решение является основанием для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - квартиру --- по -- в городе Ставрополе за Гусевым В.К..

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2012 года

Судья А.С. Ширяев