Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу должника Выборновой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 сентября 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Выборновой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Выборнова Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО Банк «Венец» сроком на 6 мес., мотивируя тем, что брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., отец детей алименты не платит, сама заявитель получает заработную плату 12 451 руб. и имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Рассмотрев заявление по существу, мировой судья постановил вышеприведенное определение.

Не согласившись с вынесенным определением Выборновой Е.С. подана частная жалоба, суть которой сводится к тому, что мировой судья не учел ее тяжелое материальное положение, наличие иных задолженностей и положение взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, в частности, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2019, исковые требования акционерного общества Банк «Венец» были удовлетворены, взысканы с Выборновой Е.С. в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 136, 38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 12 448, 14 руб., неустойку 4 688, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 685, 46 руб.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения судов, обязательны для всех без исключения, в том числе и для юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это требование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из представленных должником Выборновой Е.С. документов следует, что она имеет постоянное место работы в <данные изъяты> и ее доход за 7 месяцев 2019г. составил <данные изъяты> руб.

Из заработной платы производились и производятся удержания, в том числе по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 822,04 руб. (частично удержано 2 862,90 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Доводы заявителя о начислении ей заработной платы в размере 12 541 руб., из которых часть денег расходуется на оплату иной задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, без предоставления документов, подтверждающих наличие задолженности по алиментным обязательствам, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

При этом суд принял во внимание, что предоставление рассрочки не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателей, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

При несогласии с размером определенных судебным приставом-исполнителем удержаний, производимых по исполнительным документам, Выборнова Е.С. вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и оснований к признанию их неправильными. Фактически заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, оценка которым дана судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 сентября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу должника Выборновой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина