Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-22/2020;) от 31.12.2020

Дело № 12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск                                                                                            «01» февраля 2021 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 23 ноября 2020 года Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что 19 сентября 2020 года, в 16 часов 35 минут Смирнов Е.А. на 120 километре автодороги «Золотое Кольцо», вблизи улицы Волгореченская города Приволжска Ивановской области, управлял мопедом марки «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Смирнов Е.А. обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал, что мопедом в состоянии опьянения он не управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД у гаража, где и употребил спиртные напитки. Указывает на отсутствие доказательств его управления транспортным средством в состоянии опьянения, противоречивые показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, сотрудника ППС ФИО3, который по мнению Смирнова Е.А. также находился в патрульной автомашине в момент его задержания в гаражном кооперативе, о чем свидетельствует запись с регистратора. Обращает внимание на видеозапись с регистратора, которая указывает, что сотрудники не видели факт управления транспортным средством. Оценка данной записи мировым судьей не дана, как и не дана оценка его показаниям об употреблении спиртного после остановки у гаража. Считает, что мировым судьей в постановлении указано на признание им вины, однако вину в инкриминируемом правонарушении он не признавал.

Самого административного правонарушения не совершал, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов Е.А. и его представитель Костерин Д.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Смирнов Е.А. в судебном заседании пояснил, что действительно на принадлежащем ему мопеде выехал от коллективных садов, выезжая, он видел сотрудников полиции, которые находились от него на расстоянии примерно 300 метров. Движение без мотошлема он осуществлял по тротуару, о том, что за ним двигается патрульный автомобиль, не видел. Он проехал в гаражный кооператив, где остановившись, сразу употребил примерно 100-150 граммов водки.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Смирнова Е.А. и Костерина Д.Ю., прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2020 года, в 16 часов 35 минут Смирнов Е.А. на 120 километре автодороги «Золотое Кольцо», вблизи улицы Волгореченская города Приволжска Ивановской области, управлял мопедом марки «Шторм» в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержащимися в материалах дела, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1 сотрудника ППС ФИО3, данными в суде первой инстанции, которыми был визуально зафиксирован факт движения Смирнова Е.А. на мопеде от коллективных садов в сторону гаражного кооператива, где он и был задержан с признаками опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с применением видеозаписи. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Доводы Смирнова Е.А. о том, что он употребил спиртные напитки после остановки у гаража и соответственно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, необоснованны.

Факт управления Смирновым Е.А. транспортным средством подтверждается как показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1 и сотрудника полиции ФИО3, данными в суде первой инстанции и изложенные в постановлении мирового судьи, так и не отрицается самим Смирновым Е.А.

При этом показания сотрудников ГИБДД, осуществляющих преследование Смирнова Е.А. до гаражей, в том числе и видеозапись с регистратора, указывают на то, что с момента остановки у гаража, у Смирнова Е.А. отсутствовала возможность употребить алкоголь. Вместе с тем при проведении процедуры освидетельствование, у Смирнова Е.А. установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0, 713 мг/л. Результаты освидетельствования Смирновым Е.А. не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не видели и не могли видеть факт управления Смирновым мопедом, опровергается как показаниями самих сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, так и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой отчетливо слышны слова сотрудника ДПС: «Вон он у гаражей едет!».

Вопреки доводам жалобы оценка указанной видеозаписи дана мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы указано на непризнание Смирновым Е.А. вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Допущенная неточность в четвертом абзаце четвертой страницы постановления, также об этом не свидетельствует, поскольку из содержания данного абзаца следует, что Смирновым Е.А. вина не признавалась. Кроме того, указание на признание Смирновым Е.А. вины, как на одно из доказательств совершенного правонарушения, в постановлении не имеется.

Доводы жалобы о нахождении сотрудника ППС ФИО3 в момент задержания Смирнова Е.А. в гаражном кооперативе в автомашине вместе с инспекторами ДПС, к которому и обращается инспектор ФИО1, комментируя свою работу, опровергаются сведениями, установленными в суде первой инстанции и записью с регистратора патрульного автомобиля. На записи слышны лишь голоса двух сотрудников ГИБДД. Разговор сотрудника ДПС ФИО1 в момент преследования по телефону, с обращением к данному лицу по имени «Данил», ошибочно воспринят стороной защиты как наличие третьего лица в автомашине. При этом сотрудник ППС ФИО3 имеет имя ФИО3

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, какой либо их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое Смирнову Е.А., имело место, а его вина в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.