Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-575/2015 ~ М-574/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца Л.Н.В.,

представителя ответчика ГБУЗ КК «МРБ» К.Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» о признании незаконным приказа об объявлении замечания,

у с т а н о в и л:

Истец Л.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания.

Свои требования мотивирует тем, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» в должности участкового врача-терапевта поликлинического отделения. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась пациентка фио4 с жалобами на заложенность в ушах. При первичном осмотре фио4 каких-либо признаков заболеваний терапевтического профиля обнаружены не были, в связи с чем, пациентке было рекомендовано обратиться к врачу-отоларингологу. Однако на прием к указанному специалисту фио4 явилась только лишь спустя два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о том, что она (Л.Н.В.) не выписала ей больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к главному врачу Мильковской РБ. По жалобе фио4 была проведена внеплановая внутренняя проверка оформления ею (истцом) медицинской документации, оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий и соблюдения стандартов медицинской помощи в отношении пациентки фио4 По результатам проверки был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Л.Н.В. замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не выполнение необходимых пациенту фио4 лечебно-диагностических мероприятий, отказ в выдаче листка нетрудоспособности). Она не согласна с данным приказом, считает, что замечание было применено к ней неправомерно, поскольку в данном случае с её стороны нет никаких нарушений. С целью разрешения данного вопроса, по приезду с учебы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, откуда ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что инспекция не является органом по рассмотрению трудовых споров и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истец Л.Н.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Так же просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считая что данный срок пропущен ею по уважительной причине. Так как после ознакомления с приказом, она уехала на учебу, а по приезду с учебы обратилась в Государственную инспекцию труда. Ответ инспекции она так же не могла получить вовремя, так как инспекция находится не по месту её жительства. После получения ответа она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» К.Д.А. в судебном заседании полагал требования истца полностью необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного спора. Приказ об объявлении Л.Н.В. замечания был издан ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с ним Л.Н.В. была ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением Л.Н.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым, как считает истец, она не смогла своевременно обратиться в суд уважительными не являются.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.В. работает участковым врачом - терапевтом в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ КК МРБ была проведена внеплановая внутренняя проверка по рассмотрению вопроса организации медицинской помощи пациентке фио4 участковым врачом – терапевтом Л.Н.В.

По результатам проведенной проверки, главным врачом ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» фио6 издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении участковому врачу - терапевту Л.Н.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечания.

С приказом об объявлении замечания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начиналось после ознакомления Л.Н.В. с приказом об объявлении замечания и заканчивалось соответственно по истечении трех месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с иском об обжаловании данного приказа истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения с иском в установленный законом срок, обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок судом так же не установлены.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально она обратилась за защитой своих нарушенных прав в государственную инспекцию труда и только после получения ответа с разъяснением её права обратиться в суд за разрешением трудового спора, подала настоящее исковое заявление, судом не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку данное обстоятельство не прерывает течение установленного законом срока. Более того, после получения ответа из инспекции в суд с иском истица обратилась лишь по истечении 2 месяцев.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращения в суд, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца Л.Н.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» о признании незаконным приказа об объявлении замечания отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш