Решение по делу № 12-56/2019 (12-370/2018;) от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 07 февраля 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Нефедьева Д.В., его защитника – Халмакшинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедьева Д.В. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нефедьева Д.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Нефедьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Нефедьев Д.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что транспортным средством не управлял, поэтому на него не распространяются обязанности, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Нефедьев Д.В., его защитник Халмакшинов Е.С. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Защитник Нефедьева Д.В.-Халмакшинов Е.С. представил дополнения к жалобе, в которых в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи указал, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о разъяснении понятым положений ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Нефедьев Д.В. по существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что вечером **/**/**** по просьбе своего друга Св.2 передал ему свой автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег. Около 1 часа ночи на телефон его знакомой девушки позвонил Св.3, который сообщил, что они стоят на обочине, так как прокололи колесо, что их задержали сотрудники ДПС. Он (Нефедьев) сказал, чтобы он показал им его документы в бардачке, паспорт. Однако, после того, как Солодков показал его документы, сотрудник ДПС спросил, где хозяин, поэтому он около 2 часов ночи приехал в ...., накануне вечером употреблял небольшое количество спиртного. На месте Св.2 не было, он уехал за колесом на автомобиль. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Присутствовали ли при этом понятые, не помнит, но когда он приехал, один автомобиль сотрудники ДПС уже остановили, затем пригласили второго понятого. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал. После составления документов инспектор ДПС предложил их подписать, но он отказался, не считая это нужным. Ранее с инспектором ДПС Ж. знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ж., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что около года назад, точную дату не помнит, в ночное время работали согласно наряда в ..... Во время несения службы он увидел автомобиль «Хонда Аккорд» темного цвета под управлением водителя Нефедьева Д.В., подал ему сигнал остановиться. Автомобиль, проехав несколько дальше, остановился. В течение нескольких секунд, не более одной минуты, пока он подходил к автомобилю, автомобиль все время находился в зоне его видимости, из автомобиля никто не выходил и не выбегал, при этом проезжая часть была освещена, освещение на улице было хорошим. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель Нефедьев Д.В. находится на заднем пассажирском сидении, следовавшая с ним девушка находилась на переднем пассажирском сидении, она стала говорить, что она управляла автомобилем. Нефедьев Д.В. сразу стал утверждать, что он транспортным средством не управлял, что водитель, который управлял автомобилем, убежал, после чего девушка, следовавшая с Нефедьевым Д.В., также стала говорить, что водитель убежал. По внешним признакам и Нефедьев Д.В., изо рта которого исходил запах алкоголя, и следовавшая с ним девушка, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Нефедьева Д.В. предъявить документы, на что последний сказал, что документов с собой не имеет, затем делал вид, что ищет в салоне, на вопросы о своей личности какие-то сведения сообщал, какие-то сведения сообщить отказывался, всячески стараясь уклониться. Поскольку он видел, что автомобилем управлял именно Нефедьев Д.В., у которого имелись признаки опьянения, он предложил Нефедьеву Д.В. пройти в служебный автомобиль, что последний сделать отказался, пояснив, что он будет находиться на улице курить. Им или напарником, точно не помнит, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Нефедьеву Д.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как сейчас помнит, Нефедьев Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, подписывать протоколы водитель также отказался, их копии были ему вручены в присутствии понятых. Автомобиль был передан женщине, которая приехала на место позже. Ранее с Нефедьевым Д.В. знаком не был, конфликтов не было, неприязненных отношений не имеется.

Свидетель Св.1 суду показал, что в **/**/**** г., точную дату не помнит, около 2 часов ночи следовал на автомобиле в ...., его остановил сотрудник ДПС, предложил принять участие в качестве понятого, пояснив, что был остановлен водитель, у которого имеются признаки опьянения. Он согласился, подошел к служебному автомобилю, в нем на переднем пассажирском видении находился водитель, внешность его не запомнил, на заднем сидении находилась девушка. Также присутствовал второй понятой-мужчина, как он понял, водитель такси. Не помнит, разъяснял ли инспектор ДПС права, но помнит, что говорил, что его могут вызвать и допросить в качестве свидетеля. Он со вторым понятым находился возле служебного автомобиля, двери которого были открыты. Конкретных слов не слышал, но из разговоров в служебном автомобиле понял, что Нефедьев Д.В. говорил, что не управлял автомобилем, что за рулем было третье лицо, что это лицо отсутствует, т.е. покинуло место событий. Также понял, что Нефедьев Д.В. не хочет проходить освидетельствование, так как он говорил: «Зачем я буду проходить освидетельствование, если я не был за рулем?». Обстоятельства, связанные с описываемыми событиями, плохо помнит, так как прошло много времени. Помнит, что на улице шел дождь, так как он наклонялся в автомобиль, чтобы подписать предложенные сотрудником ДПС документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св.2 пояснил, что **/**/**** он брал у своего друга Нефедьева Д.В. его автомобиль «Хонда Аккорд». В ночное время, более точно не помнит, но до полуночи, поехал с Св.3 на автомобиле Нефедьева Д.В. в ...., в пути следования у них лопнуло колесо. Поскольку запасного колеса не было, он поехал в ..... Солодков остался охранять автомобиль и должен был дозваниваться до Нефедьева Д.В., поскольку они не смогли с ним по телефону связаться. Когда он через 1-2 часа вернулся на место, где стоял автомобиль и был Солодков, там уже находились сотрудники ДПС, они заполняли какие-то документы, как он понял, на месте был понятой, а также Нефедьев Д.В., который ему сказал, что объяснит все позже, и незнакомая девушка, которой сотрудники ДПС передавали машину. Нефедьев был в нетрезвом состоянии, девушка-трезва. Когда сотрудники ДПС уехали, они заменили колесо, он (Св.2) сел за руль автомобиля Нефедьева и они уехали. На вопрос суда о погодных условиях свидетель Терехов пояснил, что, как ему кажется, была нормальная обычная погода, дождя не было, считает, что ему не нужно было эти обстоятельства запоминать.

Свидетель Св.3 суду показал, что **/**/**** он со Св.2) поехал на автомобиле их друга Нефедьева Д.В. по делам в ..... Сколько было времени, точно не помнит, темное время суток, но до полуночи, дождя на улице не было. В пути следования у автомобиля спустило колесо, Св.2 уехал за колесом, а он остался на месте. Минут через 5 подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль, он дал им документы, они сели в автомобиль. Он увидел, что они что-то пишут, стал звонить Нефедьеву Д.В., но не дозвонился на его телефон, затем позвонил на телефон их общей знакомой девушки К., которая была рядом с ним и передала ему трубку, сообщил о произошедшем. Через некоторое время Нефедьев Д.В. приехал с двумя девушками, одной из них была К.. Когда сотрудники ДПС уехали, вторая девушка седа за руль автомобиля Нефедьева Д.В. и они уехали, он с Св.2 уехал на другом автомобиле со своими знакомыми.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Нефедьева Д.В., его защитника Халмакшинова Е.С., допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 02 час. 40 мин. на .... Нефедьев Д.В., управлявший транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Нефедьев Д.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нефедьева Д.В. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нефедьева Д.В. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Нефедьев Д.В. находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Нефедьева Д.В. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Нефедьев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Нефедьева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нефедьев Д.В. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лице - отказался (л.д.5).

Факт отказа Нефедьева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нефедьева Д.В., а также показаниями свидетеля Ж., полностью согласующимися с материалами дела в отношении Нефедьева Д.В., что в своей совокупности позволяет критически оценить объяснения Нефедьева Д.В. в судебном заседании о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал.

Вопреки позиции стороны защиты, судом достоверно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нефедьева Д.В. было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны персональные данные каждого из понятых, их адреса, телефоны.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели Ж. и Св.1 суду показали, что при производстве процессуальных действий в отношении Нефедьева Д.В. присутствовали двое понятых. Оснований подвергать сомнению показания допрошенных судом свидетелей в указанной части не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева Д.В., с которым указанные лица ранее знакомы не были, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Ж. и Св.1 в исходе дела в отношении Нефедьева Д.В., стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля Св.1, пояснившего суду, что он не слышал конкретных слов, которые говорили инспектор ГИБДД и Нефедьев Д.В. друг другу, не опровергают выводы суда о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления Нефедьева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку свидетель Св.1, поясняя о времени, месте и обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении Нефедьева В.Н., суду показал, что находился со вторым понятым возле служебного автомобиля ДПС, двери которого были открыты, при этом ему было понятно, что на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения Нефедьев Д.В. пояснял, что не будет проходить освидетельствование, так как транспортным средством не управлял, что в целом согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева Д.В. При этом суд учитывает, что время, прошедшее с момента производства процессуальных действий с участием Св.1, составляет более года, что с учетом отсутствия особой значимости указанных событий лично для свидетеля, могло способствовать утрате воспоминаний отдельных деталей.

То обстоятельство, что понятой Ф., участвующий в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении Нефедьева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был допрошен судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с его участием, и не свидетельствует о нарушении порядка направления Нефедьева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых – Ф. и Св.1, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их ход, содержание и результаты.

Приведенные в дополнениях к жалобе защитника Халмакшинова Е.С. доводы о недопустимости имеющихся в материалах дела объяснений понятых судом отклоняются, поскольку факт разъяснения им положений ст.ст.25.6, 25.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятые Ф. и Св.1 засвидетельствовали своими подписями (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Нефедьев Д.В. транспортным средством не управлял, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева Д.В. – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что Нефедьев Д.В. управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., от управления которым был отстранен в связи с наличием таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наряду с указанным, из показаний свидетеля Ж. следует, что автомобилем в момент его остановки управлял Нефедьев Д.В. Поскольку оснований для оговора Нефедьева Д.В. со стороны инспектора ДПС Ж. не установлено, оснований не доверять его показаниям о том, что автомобилем управлял именно Нефедьев Д.В., который после остановки транспортного средства пересел на заднее пассажирское сидение, полностью согласующимися с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева Д.В., не имеется. При таких обстоятельствах позицию Нефедьева Д.В., утверждавшего, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как изначально избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей Св.2 и Св.3 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева Д.В., а также показаниями свидетеля Ж., пояснившего суду, что автомобиль под управлением Нефедьева Д.В. с одной пассажиркой в салоне двигался по дороге и был остановлен им, которые судом признаны достоверными. Допрошенный в суде свидетель Св.1 пояснил, что в служебном автомобиле ДПС кроме водителя и инспектора ДПС находилась девушка, что согласуется с показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что в автомобиле под управлением Нефедьева Д.В. находилась девушка, по внешним признакам также находившаяся в состоянии опьянения, которая изначально поясняла, что она управляла автомобилем, а затем стала утверждать, как и Нефедьев Д.В., что водитель убежал. Свидетель Св.1 аналогично пояснил суду, что Нефедьев Д.В. во время процессуальных действий, мотивируя отказ от прохождения освидетельствования (свое нежелание его пройти), пояснял, что принадлежащим ему транспортным средством управляло третье лицо, которое покинуло автомобиль.

Кроме того, показания свидетелей Св.2 и Св.3 в деталях не согласуются между собой, а также с объяснениями самого Нефедьева Д.В. Так, свидетель Св.2 суду показал, что после оформления процессуальных документов он сел за руль автомобиля Нефедьева Д.В. и управлял им. Свидетель Св.3 утверждал, что автомобиль был передан девушке, которая приехала с Нефедьевым Д.В., она же им управляла, он (Св.3) уехал с Св.2 на другом автомобиле. Наряду с этим, свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что во время проведения в отношении Нефедьева Д.В. процессуальных действий на улице был дождь. Однако, свидетели Св.2 и Св.3 пояснили об обратном.

Указанное противоречие, вопреки утверждениям защитника Халмакшинова Е.С., не может быть признано несущественным исходя из описываемой Св.2 и Св.3 ситуации, и, по убеждению суда, свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Св.2 и Св.3, поскольку в случае необходимости осуществления ремонта поврежденного колеса на транспортном средстве, на котором они следовали, о чем поясняли в судебном заседании, данное обстоятельство, безусловно, создавало бы определенные трудности. Однако, поясняя об отдельных незначительных деталях, но согласующихся с объяснениями Нефедьева Д.В., свидетели Св.2 и Св.3 не поясняют о погодных условиях, которые должны были быть значимы лично для них в описываемой ими ситуации. Кроме того, из показаний свидетеля Св.2 следует, что по прибытии его на место, где уже находились сотрудники полиции и Нефедьев Д.В., последний сказал, что позднее расскажет ему о том, что произошло, что в сопоставлении с объяснениями Нефедьева Д.В., утверждавшего, что автомобилем управлял Св.2, но не сообщившего ни Св.2 о произошедшем (о необоснованном, как он полагает, применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), ни сотрудникам полиции о том, кто конкретно управлял принадлежащим ему транспортным средством, а также о прибытии этого лица на место совершения административного правонарушения, не представляется логичным. При таких обстоятельствах показания свидетелей Св.2 и Св.3 суд не принимает, расценивает их как желание помочь Нефедьеву Д.В. избежать административной ответственности, поскольку данные лица, находясь в дружеских отношениях с последним, заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении него.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении не подписан привлекаемым к ответственности лицом, так как Нефедьев Д.В. от его подписания отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как способ уйти от административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, а именно, указать на конкретное известное ему лицо, которое управляло его автомобилем, причину отсутствия водителя на месте, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий, в том числе о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал, о чем Нефедьев Д.В. пояснил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что данные обстоятельства наличествовали и сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, а также сообщенных им при допросе в судебном заседании, об управлении Нефедьевым Д.В. транспортным средством, последующем его отстранении от управления автомобилем, отказе Нефедьева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Нефедьевым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нефедьев Д.В. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Нефедьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева Д.В. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Нефедьева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Нефедьева Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нефедьева Д.В.–без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьева Д.В. - оставить без изменения, жалобу Нефедьева Д.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                             Любимова И.А.