Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2015 ~ М-3031/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2709/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года	г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием представителя истца Гейн Н.Г. по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитно потребительского кооператива «Кредит доверия» к Гейн Н. Г., Васильеву В. А., Борисенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит Доверия» обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Гейн Н. Г., Васильеву В. А., Борисенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гейн Н. Г. заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия», далее КПК "Кредит доверия" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.сроком 12 месяцев.

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» выдал Гейн Н.Г. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме 60 000 руб.

В пределах срока пользования займом Гейн Н.Г. обязалась уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование займом, согласно приложения № (графика погашения зйма), которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым В. А.. Согласно условий договора поручительства, поручитель - Васильев В.А., обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком - Гейн Н.Г. обязательств по договору займа.

Также в рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Борисенко А. А.. Согласно условий договора поручительства, поручитель - Борисенко А.А, обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком - Гейн Н.Г. обязательств по договору займа.

В нарушении графика платежей ответчик Гейн Н.Г вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, в которых было изложено требование в пятидневный срок оплатить сумму основного долга, процентов, пени (штраф) по договору займа, а также они были предупреждены, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд. Однако, ответчики задолженность так и не погасили.

Ответчики до настоящего времени не предприняли мер к погашению сложившейся задолженности. Своими действиями ответчик нарушил п. 4. Г, 4.2 п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в пользу КПК «Кредит Доверия» с Гейн Н. Г. солидарно с Васильевым В. А., Борисенко А. А. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 175 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 49 947 руб., проценты 6 892 руб., пеня (штраф) 2 336 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975,25 руб.

Представитель истца Гейн Н.Г. по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Считала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик Гейн Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик-поручитель Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причина неявки суду неизвестна. Ранее в ходе судебного процесса пояснил, что не отрицает факта займа денежных средств, однако неисполнение обязательств, связано с материальным положением.

Ответчик-поручитель Борисенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гейн Н. Г. заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия», далее КПК "Кредит доверия" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.сроком 12 месяцев.

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» выдал Гейн Н.Г. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме 60 000 руб.

В пределах срока пользования займом Гейн Н.Г. обязалась уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование займом, согласно приложения № (графика погашения зйма), которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым В. А.. Согласно условий договора поручительства, поручитель - Васильев В.А., обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком - Гейн Н.Г. обязательств по договору займа.

Также в рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Борисенко А. А.. Согласно условий договора поручительства, поручитель - Борисенко А.А, обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком - Гейн Н. Г. обязательств по договору займа.

В нарушении графика платежей ответчик Гейн Н.Г вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, в которых было изложено требование в пятидневный срок оплатить сумму основного долга, процентов, пени (штраф) по договору займа, а также они были предупреждены, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд. Однако, ответчики задолженность так и не погасили.

Ответчики до настоящего времени не предприняли мер к погашению сложившейся задолженности. Своими действиями ответчик нарушил п. 4. Г, 4.2 п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обя­зательств не допускается.

Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа и нарушил сро­ки оплаты платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или опреде­лен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате оче­редных платежей по договору займа, займодавец вправе соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию о погашении всей суммы задолженности, процентов и пени по договору займа, ответчик проигнорировал.

Расчет, составленный истцом не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1975,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению кредитно потребительского кооператива «Кредит доверия» к Гейн Н. Г., Васильеву В. А., Борисенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гейн Н. Г., Васильева В. А., Борисенко А. А. в пользу кредитно потребительского кооператива «Кредит доверия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 59 175 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 49 947 рублей, проценты 6 892 рублей, пеня (штраф) 2 336 рублей.

Взыскать солидарно с Гейн Н. Г., Васильева В. А., Борисенко А. А. в пользу кредитно потребительского кооператива «Кредит доверия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975,25 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья Н.М. Кузнецова

.

.

.

.	.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.