Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2014 от 29.01.2014

Дело №11-58/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО « «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербаковой Е.В. взыскано страховое возмещении – 25 828, 56 руб., расходы на оценку автомобиля – 3 500 руб., эвакуатор – 2 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 404,25 руб., штраф – 16 164, 28 руб., неустойка – 7 822, 74 руб., всего: 67 719, 83 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить в части взыскания судебных расходов, снизив до 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований по взысканию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Щербаковой Е.В. с ОАО «АльфаСтрахование», отказать полностью, либо снизить штраф до 3000 руб. Ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежащем отмене в части. Незаконно взыскан штраф и моральный вред, завышены расходы на услуги представителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, считает решение мирового судьи правильным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хенде Гетс, г. н№, были причинены значительные механические повреждения водителем автомобиля ВАЗ 21190, г. н. № Антиповым Д.А., который был признан виновным в ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 28 494, 44 руб. Согласно заключению ООО «Союх-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 945, 95 руб.

Факт наступления страхового случая (события), влекущего обязанность для страховой компании произвести страховую выплату исходя из доказанного размера ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения на основании результатов проведения судебной экспертизы.

Кроме того, мировой судья, правомерно применив к правоотношениям сторон положения законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя (истца). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.

Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. взыскана мировым судьей исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считать данную сумму завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении и не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин