Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 (2-9028/2016;) ~ М-9528/2016 от 01.12.2016

<***>

Дело № 2-314/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мангилев В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2012 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный ***, под управлением Борисова А.В., и автомобиля Исузу, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мангилева В.П. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Борисов А.В., управлявший автомобилем Скания. Гражданская ответственность Борисова А.В. застрахована в ВСК Страхование (полис ЕЕЕ ***), гражданская ответственность Мангилева В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора. *** ответчик произвел выплату в размере ......

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исузу, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ...... Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ......

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение. *** ответчик доплатил страховое возмещение в размере ......

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ......, расходы на оплату услуг эксперта в размере ......, неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, расходы на оплату услуг представителя в размере ......, стоимость услуг нотариуса в размере ......

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Копаница Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против назначения судебной экспертизы, учитывая, что ходатайство ответчика должным образом не мотивировано и не обоснованно. В представленном ответчиком экспертное заключении отсутствует информация о ценах запасных частей, в том числе выписки с сайта РСА или в случае отсутствия запасных частей в справочниках РСА, анализ средних рыночных цен. Экспертное заключение истца полностью мотивировано, сомнений не вызывает. Кроме того, в информационном письме ООО ОК «Независимая оценка» эксперт-техник Апанасенко А.В. пояснил, что заменить колонну КМУ технически невозможно, в связи с отсутствием поставляемых деталей и экономически нецелесообразно, так как вся деталь в сборе (КМУ) подлежит замене с ориентировочной стоимостью ...... Так как владельцем был предоставлен счет на оплату *** от *** на ремонт КМУ, было принято решение о технической возможности и экономической целесообразности ремонта данной колонны.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, представила материалы выплатного дела. Также настаивала на назначении судебной автотехнической экспертизы, представив суду экспертное заключение ООО «Технэкспро». Кроме того, поставила под сомнение объем повреждений полученных истцом в результата ДТП.

Третье лицо Борисов А.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, вину не оспаривал, на вопрос представителя ответчика пояснил, что он полагает, что в результате произошедшего ДТП колонна КМУ повреждена быть не может, она имела застарелые следы повреждений.

Третьи лица Мангилев И.В., ООО «Базовый элемент», представитель САО «ВСК-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела по факту ДТП, подтверждается, что *** в 10:30 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный ***, под управлением Борисова А.В., принадлежащего ООО «Базовый элемент», и автомобиля Исузу, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мангилева В.П., принадлежащего Мангилеву И.П.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ***9, управлявший автомобилем Скания, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Исузу 378 4Е2, государственный регистрационный номер ***, является Мангилев В.П, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, башня КМУ, стрела, поворотный механизм. (справка о ДТП, л.д. 28).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Борисова А.В. застрахована в ВСК Страхование (полис ЕЕЕ ***), гражданская ответственность Мангилева В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***)..

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу участников и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно, обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** Мангилев В.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, *** произведена выплата в размере ...... и соответственно указанное ДТП признано страховым случаем.

Истцом была направлена досудебная претензия, *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения ...... Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ......

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, составляет ......

Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ......, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение *** от ***, выполненное АО «Технэкспро». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...... (л.д.54-60)

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, признав заявленное ответчиком ходатайство надлежащим образом немотивированным и необоснованным. Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств отвечающих принципам относимости и достоверности опровергающих доводы представителя истца, представившего дополнительные пояснения эксперта-техника. Кроме того, к доводу представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не состоят в причинно-следственной связи с оспариваемым ДТП, суд относится критически, учитывая, что данный довод опровергается совокупностью действий самого ответчика, который, во-первых, ДТП *** признал страховым случаем, частично произвел страховую выплату, согласился с актом осмотра истца, на основании которого произвел собственную калькуляцию, во-вторых, деталь «башня КМУ», повреждение которой ставится представителем ответчика под сомнение, указана в экспертном заключении ответчика как запасная часть подлежащая замене.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Кроме того, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ *** почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает расходы на оплату услуг нотариуса в размере ......, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ...... (...... (стоимость восстановительного ремонта) -*** (выплата)-*** (выплата) + ...... (нотариальные услуги)).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере ......, которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, и с *** по *** суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была им исполнена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Как установлено ранее истец обратился к ответчику с заявлением 05.10.2016, таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 25.10.2016.

Период просрочки с 25.10.2016 по 02.11.2016 составил 9 дней.

Расчет неустойки: ...... (*** (стоимость восстановительного ремонта) – ...... (страховая выплата) * 0,01 * 9 = ......

Период просрочки с 03.11.2016 по 30.11.2016 (день вынесения судом решения) составляет 28 дней.

Расчет неустойки: ...... (...... – ...... (страховая выплата) * 0,01 * 28 = ...... Всего ...... (...... + ......).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, период нарушения прав истца, а также то, что неустойка является несоразмерной причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до .......

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере ...... (...... * 50%), но учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа подлежит уменьшению до ......

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере .......

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ......, что подтверждается квитанцией (л.д.34), при этом согласно договору на оказание юридических услуг стоимость услуг определена в размере ......

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела (имущественные требования удовлетворены), а также размера реально понесенных расходов (доказанных), суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ......

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от *** № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ...... (...... (страховое возмещение) + ...... (стоимость независимой экспертизы) + ...... (неустойка)), а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... (...... + ......).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мангилева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мангилева В.П. страховое возмещение в размере 54800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5600 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2986 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина