Решение по делу № 2-4415/2014 от 04.06.2014

№ 2-4415/2014

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      <адрес>        

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику банком предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить ее займодавцу, в соответствии с графиком платежей, а также уплатить последнему вознаграждение в сумме 16 332,02 рубля. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 86 332,02 рубля. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 133 850,46 рублей, в том числе сума долга по договору займа (основной долг и проценты) – 76 132,02 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2701.2014 года - 57 718,44 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель ситца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (оно же регистрации) последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик принял денежные средства в указанной сумме и обязался возвратить их и уплатить вознаграждение в сумме 16 332,02 рубля.

Согласно п. 1.1 договора, заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать вознаграждение в соответствии с графиком платежей

Кроме того, за нарушение сроков внесения платежа по графику более, чем на 3 дня, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 договора займа).

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, последним переданы истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей.

По данной причине образовалась указанная в иске задолженность в сумме 133 850,46 рублей, в том числе сума долга по договору займа (основной долг и проценты) – 76 132,02 рубля.

Также истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 718,44 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму задолженности - 133 850,46 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга, поскольку данное требование не рассчитано и не заявлено в виде конкретной суммы, не оплачено госпошлиной, в связи с чем не является полноценным предметом иска. Данное обстоятельство не лишает истца права заявить соответствующие требование о взыскании неустойки за иной период, в случае продолжения просрочки обязательства по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3877,01 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 850,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3877,01 ░░░░░░, ░░░░░ 142 727,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░