Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 ~ М-303/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                           20 мая 2013 года                                                          

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Зеленцовой О.А.,

с участием помощника прокурора г.о. Чапаевск                                 Устиновой М.Н.

      при секретаре                                                                                            Волгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-342\13 по иску Малыгина О.В. к Фединой Т.В. о взыскании расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Малыгин О.В. обратился в суд с иском к Фединой Т.В. о взыскании расходов.

В судебном заседании истец Малыгин О.В.иск поддержал, что <Дата обезличена> на пересечении <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб его сын Малыгин М.О. <Дата обезличена> Приговором Чапаевского городского суда Федина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ. На решение Чапаевского городского суда Фединой Т.В. была подана кассационная жалоба, <Дата обезличена> Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда, приговор Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> - оставлен без изменения, кассационная жалоба Фединой Т.В. - без удовлетворения. В январе 2013 года им в Чапаевский городской суд было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика Фединой Т.В. компенсации морального вреда. <Дата обезличена> вынесено решение об удовлетворении частично заявленных исковых требований и взыскании с Фединой Т.В.в его пользу, компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей. В связи с гибелью сына ему причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение: могила, катафалк, выезд агента - на сумму <Данные изъяты> рублей; граверная табличка - на сумму <Данные изъяты> рублей; заказ поминок - на сумму <Данные изъяты> рублей; приобретение одежды - на сумму <Данные изъяты> рублей (товарный чек от <Дата обезличена>); оградка - на сумму <Данные изъяты> рублей; изготовление стола и лавки - на сумму <Данные изъяты> рублей; стол, лавка - установка на сумму <Данные изъяты> рублей; памятник гранит «сердце» <Данные изъяты> - изготовление на сумму <Данные изъяты> рублей, установка памятника на сумму <Данные изъяты> рублей; тематика <Данные изъяты> - на сумму <Данные изъяты> рублей; портрет - на сумму <Данные изъяты> рублей; облицовка <Данные изъяты> м - на сумму <Данные изъяты> рублей, на общую сумму: <Данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Фединой Т.В. в его пользу материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Федина Т.В. иск не признала и пояснила, что автомобиль ВАЗ-21103 г/н <Номер обезличен>, за рулем которого она находилась, принадлежит Чапаевской автошколе РОСТО (ДОСААФ). В момент ДТП автомашина на законных основаниях была передана наемному работнику Чапаевской автошколы РОСТО Юдину Е.Н., который передал управление ей, но в своем присутствии. Неправомерного завладения транспортным средством с ее стороны не было, обвинение по ст. 166 У К РФ ей не предъявлялось. Таким образом, имея водительское удостоверение категории «В», она управляла автомобилем ВАЗ-21103 г/н <Номер обезличен> на законном основании. По делу установлено, что гражданская ответственность Чапаевской автошколы РОСТО за причинение вреда вышеуказанным автомобилем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> застрахована в страховой компании «Югория», что подтверждено страховым полисом ААА <Номер обезличен>. Условием страхования является допуск к управлению автомобилем неограниченногочисла водителей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и изданным в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего. В силу названных норм закона страховщик - страховая компания, являющаяся стороной договора ОСАГО, принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить (в пределах лимита страхового покрытия) страховую выплату непосредственно потерпевшему, т.е. при наступлении страхового случая страховщик становится связанным с потерпевшим гражданско-правовым обязательством. Деяние, квалифицируемое по ст. 264 Уголовного кодекса РФ, является разновидностью страхового случая по договору ОСАГО. Потерпевшим Малыгиным О.В. заявлено в суд исковое требование о возмещении расходов на погребение Малыгина М.О., а расходы подобного вида являются предметом обязательного страхования по договору ОСАГО, в связи с чем расходы, понесенные Малыгиным О.В. подлежат взысканию со страховой компании.

Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо - представитель СК «Югория» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании третье лицо - представитель НОУ Чапаевская АШ ДОСААФ России исковые требования подержал и пояснил, что пояснил, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет Фединой Т.В.

В судебное заседание третье лицо - Юдин Е.Н. не явился, о дне слушанья дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.о. Чапаевск Устиновой М.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из свидетельства о рождении Х - ЮС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что "М", <Дата обезличена> года рождения, родители: мать - "Р", отец - Малыгин О.В. актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 8).

Из свидетельства о смерти II-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что "М" умер <Дата обезличена>, актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 9).

Из приговора Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что Т.В., имея навыки вождения и водительское удостоверение <Адрес обезличен> категории «В», С», выданное после обучения <Дата обезличена>, <Дата обезличена> год, примерно в 13.15 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер <Номер обезличен> регион, принадлежащим Чапаевской автошколе « РОСТО», следовала по автодороге <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Федина Т.В., грубо нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу мотоциклу «Урал» под управлением Малыгина О.В., движущемуся по главной дороге <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, и допустила выезд на <Адрес обезличен>, чем создала помеху движению мотоцикла. В результате грубого нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Федина Т.В. допустила столкновение с мотоциклом «Урал» под управлением "М" В результате ДТП "М" получил телесные повреждения, от которых скончался. Федина Т.В. была признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в два года. За Малыгиным О.В. признано право на возмещение морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда от <Дата обезличена> установлено, что приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Фединой Т.В. оставлен без изменения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Так в судебном заседании установлено, что вина Фединой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, в результате которого погиб "М" установлена вступившим в законную силу приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании Федина Т.В. просила суд в иске отказать, мотивируя тем, что все понесенные Малыгиным О.В., расходы, связанные с погребением сына - "М" должны быть взысканы с собственника автомашины, которой она управляла на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно с автошколы и страховой компании, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С позицией Фединой Т.В. суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вред потерпевшему (Малыгину О.Н.) причинен по вине лица - Фединой Т.В., управлявшей транспортным средством без законных оснований, таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> установлено, что Малыгин О.В. обратился в суд с иском к Фединой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда по случаю смерти сына - "М" в дорожном - транспортном происшествии. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования Малыгина О.В. удовлетворены частично. На решение Чапаевского городского суда Фединой Т.В. подана апелляционная жалоба. При рассмотрении жалобы Судебная коллегия указала, что ссылки на то, что владельцем автомашины является автошкола и Федина Т.В. находилась в машине непосредственно с инструктором автошколы, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку согласно приговору от <Дата обезличена> установлено, что при осмотре договора об оказании образовательных услуг установлено, что отсутствует подпись начальника автошколы и отсутствует срок действия договора. Кассовый чек датирован <Дата обезличена>. Допрошенный свидетель Юдин Е.Н. пояснил, что в частном порядке согласился помочь Фединой Т.В. попрактиковаться в вождении автомашины, хотя у нее и было водительское удостоверение. Договор с автошколой не оформляли. Таким образом, собственник транспортного средства не принимал на себя обязательства по предоставлению Фединой Т.В. услуг по вождению, следовательно не принимал на себя какие- либо риски в связи с управлением ответчицей транспортным средством. Нахождение в машине инструктора не свидетельствует о том. что Федина Т.В. управляла транспортным средством в установленном законом порядке. Наличие у инструктора путевого листа предоставляет ему право управления автомашиной, а не Фединой Т.В., с которой договор у автошколы отсутствует. Доводы о том, что отсутствует незаконность завладения транспортным средством со стороны Фединой Т.В., не означает, что она была в установленном законом порядке допущена до его управления с согласия собственника. Решение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменений (л.д. 84-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеизложенного следует, что НОУ Чапаевская автошкола ДОСААФ также не может отвечать за вред в происшедшем ДТП.                 

Таким образом, вред возмещается по общим основаниям ответственности за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст. 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле», погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что Малыгиным О.В. в связи с проведением похорон "М" потрачены денежные средства на обрядовые действия по захоронению на общую сумму: <Данные изъяты> рублей.

Суд находит оправданными и необходимыми расходы, стоимость которых соответствует установленным расценкам, сложившимся в регионе ценам на товары и услуги ритуального значения, а именно расходы по приобретению: гроба в размере <Данные изъяты> рублей, комплекта покрывала в размере <Данные изъяты> рублей, креста соснового в размере <Данные изъяты> рублей, венка в размере <Данные изъяты> рублей, номера в размере <Данные изъяты> рублей, удостоверения в размере <Данные изъяты> рублей, граверной таблички в размере <Данные изъяты> рублей, одежды в размере <Данные изъяты> рублей, оплаты катафалка в размере <Данные изъяты> рублей, рытье могилы в размере в размере <Данные изъяты> рублей, поминального обеда в размере <Данные изъяты> рублей, памятник и установка в размере <Данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <Данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Фединой Т.В. в пользу Малыгина В.О.

Расходы, связанные с приобретением венка стоимостью <Данные изъяты> рублей, лент стоимостью <Данные изъяты> рублей, подбора стоимостью <Данные изъяты> рублей и оформления, стоимостью <Данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются дополнительными к основному перечню товаров и услуг ритуального значения.

Не подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением и установкой оградки - на сумму <Данные изъяты> рублей; изготовление и установкой стола, лавки - на сумму <Данные изъяты> рублей; тематики 44*25 - на сумму <Данные изъяты> рублей; портрета - на сумму <Данные изъяты> рублей; облицовки 8,5 м - на сумму <Данные изъяты> рублей, поскольку из показаний допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля "Е" следует, что работает в должности директора ООО «<Адрес обезличен>», деятельность организации связана с предоставлением ритуальных услуг населению. Портрет на памятнике устанавливается по желанию клиента, тематика представляет собой стихотворение, облицовка - укладка тротуарной плитки, таким образом, данные расходы связаны с улучшением состояния места захоронения и не являются обязательными по проведению обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.     

В соответствии со ст. 98 ШПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с Фединой Т.В. в пользу Малыгина О.В. подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Малыгина В.О. подлежат удовлетворению частично.      

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малыгина О.В. к Фединой Т.В. о взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фединой Т.В. в пользу Малыгина О.В. материальный ущерб в размере <Данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> копеек, а всего общую сумму <Данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                Судья

Чапаевского городского суда                                                                          О. А. Зеленцова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения)

г. Чапаевск Самарской области                                                                            20 мая 2013 года                                                          

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Зеленцовой О.А.,

с участием помощника прокурора г.о. Чапаевск                                 Устиновой М.Н.

      при секретаре                                                                                           Волгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-342\13 по иску Малыгина О.В. к Фединой Т.В. о взыскании расходов, суд

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малыгина О.В. к Фединой Т.В. о взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фединой Т.В. в пользу Малыгина О.В. материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> копеек, а всего общую сумму <Данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                Судья

Чапаевского городского суда                                                                          О. А. Зеленцова

Мотивированное решение суда будет изготовлено 24 мая 2013 года.