Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-90/2020                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка    19 марта 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Бисинова Д.В.,

подсудимого – Журавлева Дмитрия Викторовича,

защитника адвоката Попова А.Н., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Журавлева Дмитрия Викторовича, ..., судимого:

- Дата по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- Дата по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от Дата) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Журавлев Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 17 часов 30 минут, Журавлев Д.В. будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата, вступившим в законную силу Дата, умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя в состоянии опьянения автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер, двигался по проезжей части, прилегающей к Адрес, где был задержан ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. После чего Журавлеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что согласно протоколу Номер от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлев Д.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Журавлев Д.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержал, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Попов А.Н. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Журавлев Д.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Журавлеву Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Журавлева Д.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего вопрос о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не подлежит обсуждению.

Подсудимый Журавлев Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

    Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Журавлев Д.В. судим Дата Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Дата Михайловским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от Дата) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Журавлеву Д.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Журавлеву Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Журавлева Дмитрия Викторовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

    Вещественные доказательства по делу: карточку учета нарушений на Журавлева Д.В., диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья      Е.Н.Шевцова