Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-1162/2015;) ~ М-1120/2015 от 15.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                    02 марта 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Пополазарова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков Помигуева В.Н., Помигуевой Н.А. - Феронова С.В., Кремнёвой Л.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уменьшенному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Помигуевой Н.А., Помигуеву В.Н., Сокуренко Д.Н., Цыганковой В.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Помигуевой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Помигуевой Н.А., Помигуеву В.Н., Сокуренко В.Н., Цыганковой В.А., которое уменьшило и просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Помигуевой Н.А. кредитный договор № и солидарно взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> состоящей из просроченной ссудной задолженности, мотивируя следующим.

ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО) и Помигуева Н.А. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поручители Помигуев В.Н., Сокуренко Д.Н. и Цыганкова В.А.. Поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Условиями вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из просроченной ссудной задолженности. Ответчикам отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Помигуева Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и просит признать пункты 2.1., 2.7., 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными мотивируя следующим.

Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> на сро по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых. Положения п.п. 2.1., 2.7., 3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными ввиду следующего. В соответствии с п.2.1. кредитного договора банк открывает ответчику ссудный счет №. За обслуживание ссудного ответчик уплачивает истцу единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Включение данных условий в договор противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Такой вид комиссии, как комиссия за облуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно ст. 428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Таким образом, условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными. В соответствии с п.3.6 договора суммы, поступившие в счет погашения по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взыскании задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Включение п. 3.6 кредитного договора условия о преимущественном внесении неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к прерогативе суда. Таким образом, включение кредитором в п. 3.6. договора положений, предопределяющих разделение поступающих денежных средств в установленном порядке, является заведомо ничтожным и незаконным, поскольку противоречит требованиям как ГПК РФ, так и ст. 319 ГК РФ. В соответствии с п. 2.7. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанный пункт кредитного договора является кабальным, поскольку был включен в текст договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях. Таким образом, указанные выше условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ затрудняют исполнение заемщиком своих основных обязательств по кредитному договору, способствуют искусственному увеличению задолженности.

В судебном заседании представитель истца Пополазаров Д.В. подержал уменьшенные исковые требования, просил удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, поскольку кредитный договора №, содержащий условия о ничтожности которых заявляется Помигуева Н.А., заключен ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту предоставлены Помигуевой Н.А. в день заключения данного кредитного договора, следовательно, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ.. Помигуевой Н.А. исковое заявление предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о пропуске исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ течение исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчики Помигуева Н.А., Помигуев В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей, в удовлетворении исковых требований банку просили отказать.

В судебном заседании представители ответчиков Феронов С.В., Кремнёва Л.В. не возражали против удовлетворения исковых требований банка в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> просили отказать по мотивам недостоверности исчисленной задолженности, встречные исковые требования поддержали. Полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики Сокуренко Д.Н., Цыганкова В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, уважительных причин неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом ответчику Сокуренко Д.Н. извещение на собеседование и судебное заседание, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ПАО «Сбербанк России» с приложенными к нему документами, встречного искового заявления по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, получены Сокуренко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику Сокуренко Д.Н. по вышеуказанному адресу направлено извещение о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям УФМС «Почта России», внутрироссийский почтовый идентификатор заказного уведомления №, судебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, сведений о вручении не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика Сокуренко Д.Н., однако, он в свою очередь не пожелал воспользоваться своими правами, не получая судебное извещение в почтовом отделении.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ судом ответчице Цыганковой В.А. извещение на собеседование, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления ПАО «Сбербанк России» с приложенными к нему документами, по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом направлены извещения о вызове ответчицы Цыганковой В.А. в предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые получены Цыганковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для истца и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Нефтекумского районного суда.

Учитывая, что ответчики Сокуренко Д.Н., Цыганкова В.А. располагают сведениями о данном гражданском деле, не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, суд признает причину их неявки в суд не уважительной, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уменьшенные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Помигуевой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого, банк обязался предоставить ей кредит в сумме 750 000,00руб. на ремонт частного домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления истцом ответчице денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно начиная с 1-ого числа месяца, не позднее 10 числа месяца. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку платежа по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ производит оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности, суду не представлено.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена п. 4.7 кредитного договора, согласно которому банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Помигуевой Н.А. не исполнено.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании просроченной задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.329, 334, 336 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком в тот же день сПомигуевым В.Н., Цыганковой В.А., Сокуренко Д.Н. были заключены договора поручительства, согласно п.1.1 которых поручители Помигуев В.Н., Цыганкова В.А., Сокуренко Д.Н. взяли на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащие исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства), то есть нести солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ банком поручителям Цыганковой В.А. за исх. №, Сокуренко Д.Н. за исх. №, Помигуеву В.Н. за исх. № направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Помигуев В.Н., Цыганкова В.А., Сокуренко Д.Н. несут солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Помигуева Н.А., включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Сроки действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заемщиком Помигуевой Н.А. не были исполнены обязательства, принятые на себя по указанному кредитному договору, а Помигуевым В.Н., Цыганковой В.А., Сокуренко Д.Н. по договорам поручительства, так как доказательств обратного ответчиками не представлено, требования банка о солидарном взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает, что ответчицей Помигуевой Н.А. существенно нарушаются условия договора, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку платежа по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ производит оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором и данные обстоятельства являются достаточным для расторжения кредитного договора.

Исковые требования банка обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца в заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению Помигуевой Н.А. о применении недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о признании недействительными п.п. 2.1., 2.7., 3.6. Помигуева Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Помигуевой Н.А. суду не представлено.

Заявленное стороной по делу - истцом ПАО «Сбербанк России» ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ответчицей Помигуевой Н.А. срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными п.п. 2.1., 2.7., 3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ответчицей Помигуевой Н.А. требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными п.п. 2.1., 2.7., 3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016г. разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 811, 819, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Помигуевой Н.А., Помигуеву В.Н., Сокуренко Д.Н., Цыганковой В.А. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Помигуевой Н.А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Помигуевой Н.А., Помигуева В.Н., Сокуренко Д.Н., Цыганковой В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Помигуевой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 2.1., 2.7., 3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                                    Ходус А.Н.