Решение по делу № 2-2315/2018 ~ М-2122/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца Панасюка А.В., действующего по доверенности, ответчика Горбуновой Елены Анатольевны, третьего лица Горбунова Игоря Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цуцар Ольги Николаевны к Горбуновой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цуцар О.Н. обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ****год в 3 часа 10 минут в г. Иркутске по ул. Розы Люксембург, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Горбуновой Е.А., под управлением водителя Горбунова И.В. и автомобилем Хонда ЦРВ, гр.з. №, принадлежащего на праве собственности и под ее собственным управлением. ****год старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВДЩ России «Иркутское» по результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, в отношении водителя автомобиля <...>, г.р.з № Горбунова И.В. за нарушение требований п. 9.2. ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова И.В. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя <...>, г.р.з№ Горбунова И.В., допустившего нарушение п. 9.2. ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения, где данный водитель допустил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. № под управлением водителя Цуцар О.Н., причинив материальный ущерб автомобилю. Согласно сведениям о ДТП от ****год, гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> г.р.з. № Горбуновой Е.А. на момент ДТП, в установленном Законом порядке по ОСАГО застрахована не была. ****год с целью оценки причиненного ее автомобилю марки <...> гос. номер № ущерба, ею в адрес ответчика, третьего лица направлены телеграммы, в которой она сообщила о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. ****год с целью определения стоимости восстановительногоремонта принадлежащего ей автомобиля <...>, гос. номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ИП Рыкову Е.С., с которым был заключен договор № «На проведение независимой технической экспертизы, расходы за проведение и составление которого составили 5000 руб. ****год экспертом-техником Рычковым Е.С. в соответствии с экспертным заключением № была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>, которая составила 313400 руб. Полагает, что ответчик, являясь владельцем автомобиля Субару Импреза, г.р.з. <...>, при использовании которого был причинен вред, в силу требований ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный принадлежащему ей автомобилю ущерб на общую сумму 318400 руб.

Просила суд, взыскать с Горбуновой Е.А. в пользу Цуцар О.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 313400 руб., в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 27584 руб., из которых 1200 руб.- нотариальные расходы, 6384- расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Цуцар О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела по существу без ее участия.

Представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик Горбунова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия о значение признания исковых требований ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Третье лицо Горбунов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан он.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Цуцар О.Н. о взыскании С Горбуновой Е.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком Горбуновой Е.А. принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от ****год на сумму 6390 руб.

В связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цуцар Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой т Елены Анатольевны в пользу Цуцар Ольги Николаевны материальный ущерб в размере 313400 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 27584 руб. (услуги нотариуса 1200 руб., услуги представителя 20000 руб., госпошлина 6384 руб.).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****годг.

Судья Е.В. Хамди