Решение по делу № 1-14/2016 от 14.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                      24 марта 2016 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ГУ ФРС по РД и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт> старшего советника юстиции ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес скрыт> РД, проживавшегося в     <адрес скрыт>, гражданина РФ, окончившего 10 классов средней школы, женатого, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Э.Т. совершил незаконное ношение и хранение боеприпасов – патронов калибра 7.62 мм, в количестве 5 штук, и калибра 5.45 мм, в количестве 20 штук, вплоть до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены у него в правом кармане куртки в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции в дежурной части МО МВД «Ахтынский», куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Органом дознания установлено, что указанные боеприпасы ФИО1 Э.Т. нашел в июле 2007 г. на окраине <адрес скрыт>, принес к себе домой и с указанного времени хранил в подвальном помещении своего дома.

Согласно заключению эксперта Межрайонного ЭКО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 и представленные на исследование патроны калибра 7.62 мм, в количестве 5 штук, и калибра 5.45 мм, в количестве 20 штук, являются боеприпасами для военного стрелкового нарезного огнестрельного оружия, исправны и пригодны для производства выстрелов.

Таким образом, ФИО1 Э.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное ношение и хранение боеприпасов.

ФИО1 Э.Т. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что желания использовать боеприпасы либо их сбыт у него не было, поддерживает заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия он знает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержал заявленное подзащитным ходатайство, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, указывая, что оно основано на законе и для этого соблюдены все условия.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 Э.Т. вину свою в совершении указанного преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и поддерживает в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя рассматривает настоящее уголовное дело в особом порядке.

В связи с этим, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и, считая обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 Э.Т. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Между тем в ходе дознания было установлено время и обстоятельства незаконного приобретения подсудимым боеприпасов – это июль 2007 года.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из квалификации действия подсудимого в части незаконного приобретения боеприпасов, поскольку они совершены подсудимым за пределами сроков давности, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 78 УК РФ. Поэтому, при квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению необходимо учитывать данные положения уголовного закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>) "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для исключения из обвинения ФИО1 Э.Т. признаков незаконного приобретения боеприпасов не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, то с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и истечением сроков давности по приобретению боеприпасов, предусмотренных ст. 78 УК РФ, из обвинения ФИО1 следует исключить признаки незаконного приобретения боеприпасов, признав его виновным лишь в ношении и хранении этих предметов.

В связи с этим, деяния подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное ношение и хранение боеприпасов.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 Э.Т. на всем протяжении предварительного следствия, признавая себя виновным, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

В связи с этим, смягчающим, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 наказание обстоятельством, суд признает его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Суд также признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами и то, что он осознал и раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, общественность села Мискинджа, соседи и депутатский корпус сельского собрания ходатайствуют о смягчении наказания.

Из решений ОПФР <адрес скрыт> о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и справки ВТЭ-167 <№ скрыт> видно, что ФИО1 Э.Т. осуществляет уход за нетрудоспособными отцом, матерью и братом.

Эти обстоятельства суд также принимает во внимание, как смягчающие ФИО1 наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО1 наказание, в судебном заседании установлено не было.

Перечисленные обстоятельства позитивного поведения свидетельствуют о значительном снижении опасности ФИО1, как лица совершившего преступления.

Между тем, ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против общественной безопасности.

По этим основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 56, 60 УК РФ, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной ему статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, необходимости ухаживания за нетрудоспособными родственниками, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учётом вышеуказанных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без штрафа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу его задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ФИО1 в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания осуществлять по правилам ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства по уголовному делу, - патроны калибра 5.45 мм, в количестве 15 штук и патроны калибра 7.62 мм, в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ахтынский", по вступлении приговора в законную силу передать в органы внутренних дел, пять гильз от патронов калибра 5.45 мм и две гильзы от патронов калибра 7.62 мм, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья                                     Ч.З. Гаджибеков

       Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.