Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24352/2020 от 17.09.2020

судья Аксенова Е.Г. УИД 50RS0026-01-2020-003858-26 дело №33-24352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 28 сентября 2020 г. частную жалобу Шуринкова Владислава Владимировича, Шуринковой Надежды Васильевны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Определением судьи от 15 апреля 2020 г. исковое заявление Шуринкова Вячеслава Владимировича, Шуринковой Надежды Васильевны к ООО «УК МУЖЭП» о взыскании штрафа в пользу потребителя возвращено истцам.

Шуринков В.В., Шуринкова Н.В. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материал, судья суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Шуринков В.В., Шуринкова Н.В. предъявили в Люберецкий городской суд Московской области указанное выше исковое заявление, размер заявленных исковых требований составляет 60 905,34 руб., т.е. по 30 452,67 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья установил, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем возвратил исковое заявление.

В частной жалобе заявители ссылаются на то, что решением Люберецкого суда Московской области, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу с ООО «УК МУЖЭП» в пользу Шуринкова В.В., Шуринковой Н.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, однако в пользу истцов не взыскан штраф, что нарушает их права, поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо о того, заявлялось ли такое требование суду. Данный довод несостоятелен.В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Люберецкому городскому суду Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании штрафа в пользу потребителя в общей сумме 60 905,34 руб. подсудны мировому судье, поскольку истцы в своем исковом заявлении иных требований, которые были бы подсудны городскому суду, не заявляют.

Тот факт, что ранее Люберецким городским судом Московской области было рассмотрено дело по иску Шуринкова Вячеслава Владимировича, Шуринковой Надежды Васильевны к ООО «УК МУЖЭП» о возмещении ущерба в результате залива, и требования удовлетворены частично, а так же не взыскан штраф в пользу потребителя, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Истцы не лишены возможности обратиться с настоящим исковым заявлением на соответствующий судебный участок мирового судьи.

Выводы судьи о неподсудности спора Люберецкому городскому суду Московской области не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от
15 апреля 2020 г. оставить без изменения, частую жалобу Шуринкова Вячеслава Владимировича, Шуринковой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Судья