Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2020 от 13.05.2020

Дело №2-1778/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Юнити Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову ВВ об отмене решения финансового уполномоченного,

У с т а н о в и л:

    АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. __ от xx.xx.xxxx. об удовлетворении требований заявителя Попова А.В. о взыскании неустойки. В исковом заявлении представитель истца указал, что с указанным решением САО ЭРГО не согласно в силу следующего. Попов А.В. не предоставил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Отказа в выплате не было, ему лишь сообщили о том, что срок рассмотрения документов и принятия решения будет исчисляться с момента предоставления документа о праве собственности. В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Документом, подтверждающим право собственности является договор купли-продажи, а не ПТС и не СТС. Поскольку такой документ не был предоставлен, полагает правильным исчислять срок неустойки с момента установления факта права собственности, то есть момента вступления решения Центрального районного суда г.Новосибирска в законную силу – с xx.xx.xxxx, расчет неустойки неверный. Далее, САО ЭРГО в свих возражениях на обращение Попова заявило доводы снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной неустойки 400000 рублей ввиду ее несоразмерности, что в дальнейшем приведет к необоснованной выгоде Кредитора. Ответчик не дал оценку доводам САО ЭРГО. Финансовый уполномоченный, по аналогии закона, на основании п.1 ст. 6 ГК РФ, вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки, поскольку в его компетенцию отнесено решение споров по имущественным требованиям, за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Следовательно, требование о взыскании неустойки из компетенции финансового уполномоченного не исключены.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.103).

    Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явился, извещен.

Третье лицо Попов А.В. не явился, извещен.

    Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение было принято xx.xx.xxxx. Решение вступило в силу xx.xx.xxxx. Решение могло быть обжаловано финансовой организацией в срок до xx.xx.xxxx. С иском в суд САО ЭРГО обратилось xx.xx.xxxx., что подтверждается штампом на конверте (л.д.93). Таким образом, истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от xx.xx.xxxx. __ требования Попова А.В. о взыскании неустойки были удовлетворены: с САО ЭРГО в его пользу взыскана неустойка в размере 400000 рублей за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. В решении финансовый уполномоченный указал, что гражданская ответственность заявителя Попова А.В. на момент ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx., застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО со сроком страхования с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Вследствие действий Циммера А.В., управлявшего транспортным средствам __, был причинен вред принадлежащему Попову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, гос__ xx.xx.xxxx. заявитель обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от xx.xx.xxxx. __). xx.xx.xxxx. САО «ЭРГО» направило заявителю отказ в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, либо документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ исковые требования Попова А.В. были удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 248995 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф и судебные расходы. Всего размер взыскания составил 330995 рублей. xx.xx.xxxx. САО «ЭРГО» произвело выплату в пользу заявителя. xx.xx.xxxx. заявитель направил в САО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. САО «ЭРГО» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении требования Попова А.В. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ссылался на положения ст. 12, 330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указал, что поскольку заявитель обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx., то датой окончания срока рассмотрения заявителя и выплате страхового возмещения являлось xx.xx.xxxx., поэтому неустойка начисляется с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., составила 662326,70 рублей. На основании ст. 7, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка взыскана в размере страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленного договором ОСАГО.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. __ установлено, что сведениями о собственнике автомобиля страховщик располагал, поскольку такие сведения содержались в предоставленных истцом документах; на основании поданных истцом документов страховщик объективно имел возможность принят решение о признании события страховым случаем и произвести страховую выплату (л.д.34).

    Установленные решением суда вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора. Поэтому довод истца об исчислении начала срока по неустойке с с даты вступления в законную силу решения суда, установившим факт права собственности, судом не принимается.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    САО «ЭРГО» доказательства наличия таких обстоятельств не предоставил ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2019г. уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ЭРГО» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

В это части решение финансового уполномоченного также соответствует закону, поскольку в п.1 ст. 333 ГК РФ прямо указано на то, что суд вправе снизить неустойку. В данную статью не внесены изменения, позволяющие и финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг рассматривать вопрос о снижении неустойки, установленной законом. В данном случае не имеется оснований для применения аналогии закона.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Требование снизить неустойку в исковом заявлении сформулировано в качестве последствия отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По иску Попов А.В. не является ответчиком, исковое требование о снижении неустойки к нему не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований АО «Юнити Страхование» отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2020г.