Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 ~ М-748/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Публичное акционерное общество Банк ВТБ, в лице представителя Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности 09 января 2018 г.

ответчиков Третьякова Ф. И., Лукьяновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерное общество Банк ВТБ к Третьякову Ф. И., Лукьяновой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Третьякову Ф.И., Лукьяновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 октября 201З г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Третьяковым Ф.И. был заключен кредитный договор № 623/0818-0000996.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал кредит в размере 1 З50 000 рублей на следующих условиях: срок кредитования 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 1З,15 % годовых, целевое назначение: приобретение в общую совместную собственность Третьякова Ф.И. и Лукьяновой А.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на предмет ипотеки произведена 21 октября 2013 г., номер государственной регистрации 13-13-01/239/2013-003. Государственная регистрация ипотеки произведена 21 октября 2013 г., номер государственной регистрации 13-13-01/239/2013-004. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 21 октября 2013 г.

Согласно разделу 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, а также солидарное поручительство Лукьяновой А. В. (договор поручительства № 623/0818-0000996-п01 от 14 октября 2013 г.).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчики не выполняют взятые на себя обязательства, систематически допускают просрочки по кредиту либо не производят оплату по кредитному договору.

Требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют: 323 979 руб. 36 коп., из них: 301932 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 20208 руб. 20 коп. - задолженность по оплате процентов (с 03 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г.); 515 руб. 74 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 11 августа 2017 г. по 26 декабря 2017 г.); - 1323 руб. 24 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 11 августа 2017 г. по 26 декабря 2017 г.).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со статьями 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статьями 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 03 мая 2018 г. просит расторгнуть кредитный договор № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г., заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Третьяковым Ф. И. и взыскать солидарно с Третьякова Ф.И., Лукьяновой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. в размере 173 979 руб. 36 коп., в том числе основной долг 170 139 руб. 09 коп.; проценты за пользование займом – 2 001 руб. 29 коп., пени – 1838 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 440 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Третьякову Ф.И. и Лукьяновой А.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 378 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании ответчики Третьяков Ф.И., Лукьянова А.В. признали исковые требования в части расторжения договора и взыскании задолженности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 октября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Третьяковым Ф.И. был заключен кредитный договор № 623/0818-0000996 на сумму 1 З50 000 рублей, сроком на 182 месяца.

Согласно пунктам 3.1, 6.1 договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность (Третьякова Ф.И., Лукьяновой А.В.) жилого помещения - квартиры, общей площадью 60,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, стоимостью 2200000 рублей.

Договором кредита № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. предусмотрено, что исполнение по данному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, а так же солидарным поручительством Лукьяновой А.В. на срок 182 месяца (пункты 7.1, 7.2).

Закладная от 21 октября 2013 г., выданная залогодателями Третьяковым Ф.И., Лукьяновой А.В. залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО), в обеспечении кредитного договора № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. с предметом ипотеки жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, содержит отметку о передаче прав ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. заключен договор поручительства № 623/0818-0000996-п01 от 14 октября 2013 г., по которому поручителем является Лукьянова А.В..

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № 592 от 21 октября 2013 г. Третьяков Ф.И. получил от филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) сумму по кредитному договору № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. в размере 1350 000 рублей (л.д. 84).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 марта 2018 г. запись за № 13-13-01/239/2013-004 следует, что 21 октября 2013 г. за Третьяковым Ф.И. и Лукьяновой А.В. было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую наложено ограничение (обременение) права: ипотека,

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с присоединением к Банку ВТБ (ПАО), то к последнему перешли все права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 6.4.1. пункта 6.4. кредитного договора № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Статьей 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик Третьяков Ф.И. систематически нарушал условия кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

22 ноября 2017 г. в адрес ответчиков Третьякова Ф.И., Лукьяновой А.В. ВТБ 24 (ПАО) были направлены уведомления о досрочной уплате кредита в связи с систематическим нарушениями условий договора, и намерении расторгнуть кредитный договор.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита обоснованы.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 части 1, пункту 7.2 части 2 кредитного договора № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

11 апреля 2018 г. ответчиками произведено частичное погашение задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. размер задолженности на 18 апреля 2018 г. составил 173 979 руб. 36 коп., в том числе:

170 139 руб. 09 коп. - основной долг,

2 001 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом,

1838 руб. 98 коп. – пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. установленным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая анализ приведенных законоположений, суд находит, что ответчик Лукьянова А.В. в соответствии с условиями договора поручительства обязана нести солидарную ответственность с должником по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с Третьякова Ф.И., Лукьяновой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 173 979 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ВТБ (ПАО) заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закреплённого в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность Третьякова Ф.И., Лукьяновой А.В. по кредитному договору № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. составила 173 979 руб. 36 коп.

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки - квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 2200000 рублей.

В связи с этим, суд полагает, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При этом, суд принимает во внимание частичное погашение задолженности ответчиками, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 12440 рублей (5200 руб. + (323 976 руб. 36 коп. – 200000 руб.)*1%.+ 6000 рублей по имущественному требованию, не подлежащему оценке), что подтверждается платежным поручением № 747 от 23 января 2018 г.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 4 679 руб. 59 коп. (173 979 руб. 36 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерное общество Банк ВТБ к Третьякову Ф. И., Лукьяновой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г., заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Третьяковым Ф. И..

Взыскать с Третьякова Ф. И., Лукьяновой А. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № 623/0818-0000996 от 14 октября 2013 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. в размере 173 979 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 170 139 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 2 001 руб. 29 коп., пени - 1838 руб. 98 коп.; а так же расходы по государственной пошлине в размере 4 679 руб.59 коп., а всего 178 658 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 95 коп. в солидарном порядке.

Исковые требования Публичного акционерное общество Банк ВТБ к Третьякову Ф. И., Лукьяновой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 08 мая 2018 г.