Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2019 ~ М-1215/2019 от 14.02.2019

№ 2-2437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гратис» к Узун Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов на содержание и ремонт жилого помещения за период с 28 октября 2014 г. по 31 января 2016 г. в сумме 49 079,62 руб., пени в сумме 29 919,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В нарушение действующего законодательства ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время сумма задолженности за период с 28 октября 2014 г. по 31 января 2016 г. составила 49 079,62 руб. Истец на основании договора уступки права требования от 10 ноября 2016 г., приобрел права требования указанной задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время задолженность не погашена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по АДРЕС, квартира передана ответчику по передаточному акту 28 октября 2014 г. (л.д. 19). Как следует из акта основанием для передачи квартиры явился договор № № участия в долевом строительстве от 13 декабря 2013 г., квартира передана ответчику как участнику долевого строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № № от 10 октября 2014 г. ООО «УК Одинцовский парк» осуществляло управление многоквартирным домам по данному адресу, и производило начисление квартплаты и коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика был открыт лицевой счет по квартире с момента ее передачи, ответчику производилось начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако оплата ответчиком не производилась. В связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 28 октября 2014 г. по 31 января 2016 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 49 079,62 руб. (л.д. 20-21).

Расчет суммы задолженности представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты суду не представили.

Вместе с тем, на основании договора уступки права требования от 10 ноября 2016 г. заключенного с ООО «УК Одинцовский парк», истец приобрел права требования указанной задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 23-24).

Указанная сделка не противоречит нормам Жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт жилого помещения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются, ответчику в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 29 919,63 руб.

Правильность расчета проверена судом и не опровергнута ответчиком, оснований для снижений заявленного к взысканию размера пеней применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает пени в заявленном истцом размере 29 919,63 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Гратис» к Узун Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Узун Сергея Семеновича в пользу АО «Гратис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 28 октября 2014 г. по 31 января 2016 г. в размере 49 079,62 руб., пени в размере 29 919,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: