Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7512/2014 ~ М-3297/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-7512/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберфонд» к Мамедовой ФИО6 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ООО «Сберфонд» обратилось в суд с иском к Мамедовой Н.К. о взыскании суммы по договору займа 24 942 рубля 69 копеек - основной долг, 16 349 рублей 02 копейки - проценты на сумму займа, 16 762 рубля 20 копеек - проценты за просрочку займа, возврат государственной пошлины в размере 1 941 рубль 62 копейки, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 60 995 рублей 53 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, которые ответчик обязан был вернуть с процентами до ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал сумму ответчику единовременно, что подтверждается платежным поручением, за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты в размере 0,8% на сумму основной задолженности в день, ответчик прекратил погашение задолженности, платежи не поступали с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выплатил часть долга на сумму 44 450 рублей.

Представитель истца Почекутова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мамедова Н.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва на исковое заявление полагает, что получила у истца займ в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу в погашение займа сумму 44450 рублей. Исходя из разумной и справедливой средневзвешенной процентной ставки по договору займа Мамедова Н.К. в полном размере погасила задолженность по договору займа. Кроме того, размер начисленных процентов, предусмотренных п. 4.2 договора по своей сути является неустойкой. Размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенному ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сберфонд» и ответчиком Мамедовой Н.К. заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок 52 недели, до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день, ответчик обязался производить погашение кредита еженедельными платежами, размер которого составляет 1784 рубля 98 копеек в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором займа и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

В соответствии с п. 7. договора, истец, при нарушении заемщиком сроков внесения жененедельных платежей более трех раз продолжительностью более 7 дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По заявлению истца ответчиком осуществлены платежи в погашение предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, последний платеж поступил за ДД.ММ.ГГГГ года, на эту дату была частично выплачена сумма основного долга в размере 5057 рублей 31 копейка, а также часть процентов по займу в сумме 37782 рубля 21 копейка, следующий платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ года, более платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств в ином размере.

До настоящего времени по заявлению истца сумма займа ответчиком ему не возвращена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком Мамедовой Н.К. принятых на себя по договору займа обязательств, требования истца полежат удовлетворению, с ответчика Мамедовой Н.К. подлежит взысканию в пользу истца сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 942 рубля 69 копеек; 16 349 рублей 02 копейки - проценты на сумму займа, согласно следующего расчета: на дату предъявления долга ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу: 30000 рублей (сумма основного долга) – 5057 рублей 31 копейка (оплаченная сумма основного долга) = 24942 рубля 69 копеек (сумма основного долга, на которую будет насчитываться процент по займу).24942,69 х 0,8% = 199 рублей 55 копеек (сумма процентов по займу в день), проценты за пользование займом с даты, следующей за датой последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления долга) = 90 дней, 90 Х199,55=17959 рублей 50 копеек – 1610 рублей 48 копеек (оставшаяся сумма от оплаченной суммы) = 16349 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о том, что фактически займ в полном размере погашен с учетом внесенных платежей суд не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в размере, превышающем указанный истцом, в то время как исходя из произведенного истцом распределения поступивших от ответчика платежей усматривается, что поступившие денежные средства распределялись на погашение начисленных процентов, а в оставшейся части на погашение основного долга, что в полном размере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчика о том, что по договору займа установлена процентная ставка в размере 0,8% в день, что составляет 292% годовых и значительно превышает обычную ставку указанных процентов по статистическим данным, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование заемными денежными средствами согласован сторонами при заключении договора займа, ответчик в соответствии со ст. 421 ГК РФ на основании свободного волеизъявления заключила договор на указанных условиях, в связи с чем доводы о превышении процентной ставки среднестатистической правого значения не имеют.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 4.2 договора, суд принимает во внимание то, что указанные проценты установлены условиями оговора за нарушение заемщиком сроков возврата займа и по своей правовой природе являются неустойкой. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки по договору, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов (0,8% в день) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с Мамедовой Н.К. в пользу ООО "Сберфонд" по правилам ст. 333 ГК РФ с 16762,20 рублей до 2000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 24942,69+16349,02+2000 = 43291 рубль 71 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, принимая во внимание удовлетворение требований истца судом, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 1 000 рублей.

Сумма в размере 1 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1941 рубль 62 копейки. В соответствии с изложенным, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (43291,71-20000)х3%+800 = 1498 рублей 75 копеек..

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1 000 + 1498,75 = 2498 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сберфонд» к Мамедовой ФИО7 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой ФИО8 в пользу ООО «Сберфонд» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43291 рубль 71 копейка, судебные расходы в размере 2498 рублей 75 копеек, а всего 45790 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения 06.08.2014 года.

Председательствующий                                                                                            О.В. Михайлова