Решения по делу № 2-368/2016 ~ М-282/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              18 июля 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                              Михеевой Т.И.,                                                                                                           

с участием

истца Синельниковой Е.К.,

представителя истца адвоката Шатрова В.Н., действующего по ордеру № от {Дата обезл.},

представителей ответчика МУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» .... директора Брыткова Ю.А., действующего на основании распоряжения № от {Дата обезл.}, Евдокимова А.П., действующего на основании доверенности от {Дата обезл.},

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой Е.А. к Муниципальному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» .... об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Е.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать приказ МУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» .... (далее по тексту МУ «ЕДДС») № от {Дата обезл.} незаконным и необоснованным, отменить наложенное на неё приказом № от {Дата обезл.} дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование иска указала, что она работает в качестве оперативного дежурного в МУ «ЕДДС» .... с {Дата обезл.} по настоящее время. Приказом директора МУ «ЕДДС» .... № от {Дата обезл.} на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение оперативным дежурным возложенных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.5 Инструкции оперативного дежурного МУ «ЕДДС» .... о несении дежурства в повседневной деятельности, в режимах повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденной приказом от {Дата обезл.} №, а именно за не доведение в кратчайшие сроки информации по вопросам защиты населения до главы администрации района, представителя КЧС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО И ЧС, директора МУ «ЕДДС» .... и соответствующих служб {Дата обезл.} по двум фактам угрозы ЧС, связанных с аварией на коммунальных системах жизнеобеспечения и информации по незаконному подключению газа. С наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Звонок от жительницы по самовольной врезке газа по адресу: ...., поступил {Дата обезл.} и носил информационный характер, содержал просьбу доведения данной информации до главы администрации района. О поступившем звонке она немедленно доложила директору МУ «ЕДДС» Ю.А. Брыткову, который пошел сообщать данную информацию к главе администрации района. Также данный звонок был зафиксирован в журнале оперативного дежурного, отражен в письменном докладе от {Дата обезл.} на 7.00 час для главы администрации района. Поступившая информация была также доведена до службы ОАО «Г» филиала .....

В соответствии с п.2.2 соглашения о межведомственном взаимодействии № от {Дата обезл.}, ОАО «Г» должно было информировать МУ «ЕДДС» о сложившейся ситуации. Однако, в виду отсутствия угрозы возникновения ЧС, таких сообщений не поступило. Более того, факт не санкционированного подключения газа не подтвердился.

{Дата обезл.} она работала в режиме повседневной деятельности не по п.3.5, а по п.3.2 Инструкции, которым не предусмотрено оповещение вышеперечисленных лиц: главу района, зав. ГО И ЧС, директора МУ «ЕДДС».

В связи с чем считает, что нарушений с её стороны не имелось.

Согласно приказу № от {Дата обезл.} критериями ЧС является следующее: аварийное отключение систем жизнеобеспечения населения в жилых кварталах на 1 сутки и более. Число погибших - 2 чел. и более. Число госпитализированных - 4 человека и более. Прямой материальный ущерб гражданам - 100 МРОТ.

Поступившая информация от жителя пос. ...., связанная с аварией на коммунальных системах, не подходит под критерии угрозы ЧС.

Кроме того, указала, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Синельникова Е.К. на требованиях настаивала, пояснив, что инструкция оперативного дежурного МУ «ЕДДС» .... о несении дежурства в повседневной деятельности, в режимах повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденная приказом от {Дата обезл.} №не соответствует требованиям методического пособия по функционированию ЕДДС муниципальных образований, разработанному Управлением оперативного планирования Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 2012 года.

Также указала, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт угрозы ЧС, а именно решение комиссии КЧС о том, что факт угрозы ЧС имел место быть. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть того проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Звонок, поступивший в 17.28 от Е.Д.А. об отсутствии холодного водоснабжения в п. .... на .... не носил угрозы ЧС. Сообщение о самовольном подключении газа также не носило угрозы ЧС.

До издания приказа № от {Дата обезл.} о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, директору МУ «ЕДДС» .... было известно, что угрозы ЧС не было, последствий никаких не поступило.

Считает, что директор предвзято к ней относится, неоднократно пытался её уволить.

Представитель истца адвокат Шатров В.Н. в дополнение указал, что согласно инструкции оперативного дежурного МУ «ЕДДС» ...., главная задача оперативного дежурного ЕДДС района - своевременная оценка полученной информации о пожарах, угрозе или возникновении ЧС природного и техногенного характера, оповещение дежурных и диспетчерских служб района (имеющих силы и средства постоянной готовности), предназначенных для ликвидации пожаров, последствий ЧС и немедленный доклад о складывающейся обстановке главе администрации, председателю КЧС и ОПБ района и СОД ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ....», начальнику МУ «ЕДДС» ...., заведующему отделом по делам ГО и ЧС ..... Оперативные дежурные Синельникова Е.К. и П.Н.И. своевременно оценили полученную информацию, правильно посчитали, что в полученных сообщениях отсутствовала угроза или возникновение ЧС. Ни в сообщении о самовольном подключении газа в .... в ...., ни в сообщении об отсутствии ХВС в 4 домах пос. .... не присутствовала информация о предполагаемом аварийном отключении систем жизнеобеспечения в жилых кварталах, предполагаемых погибших или раненых.

Каких-либо отрицательных последствий по этим двум фактам не наступило. Это дополнительно свидетельствует о правильной и своевременной оценки полученной информации и правильности предпринятых действий оперативным дежурным Синельниковой Е.К.

Из содержания журнала оперативного дежурного ЕДДС и доклада ЕДДС .... на 7.00 {Дата обезл.} следует, что информация по обоим сообщениям была своевременно доведена до службы ОАО «Г» филиала ...., в чьем ведении находятся газовые сети, и до службы ЖКХ пос. ...., которая проводила ремонт водопроводных сетей.

В п.3.5 должностной инструкции оперативного дежурного сформулированы обязанности оперативного дежурного по приему и передаче информации об угрозе или факте ЧС. Оба сообщения не несли в себе информации об угрозе или факте ЧС.

Кроме указания на два телефонных сообщения, ответчик не привел ссылок на ненадлежащее отношение Синельниковой Е.К. к трудовым обязанностям или низкое качество её работы, не представил доказательств того, что к Синельниковой Е.К. необходимо применить такое строгое наказание как выговор. На день издания приказа № от {Дата обезл.} об объявлении выговора, Синельникова Е.К., в силу ст. 194 ТК РФ, считалась не имеющей дисциплинарных взысканий. Однако, несмотря на это к ней применяется такое строгое дисциплинарное взыскание как выговор. При этом не учитывается её положительное отношение к трудовым обязанностям, что ранее было отмечено главой администрации района по представлению МУ «ЕДДС» ..... Не учтено, что в течение последнего года Синельникова Е.К. добросовестно исполняла служебные обязанности.

Также считает, что издание данного приказа явилось результатом предвзятого отношения директора МУ «ЕДДС» .... к Синельниковой Е.К., на что истец ссылалась ранее, в {Дата обезл.} года, обжалуя приказ № от {Дата обезл.} об отмене замечания. Директор дважды пытался уволить Синельникову Е.К. с работы. Оба приказа об увольнении были отменены работодателем после её обращения в трудовую инспекцию.

Представители ответчика Брытков Ю.А. и Евдокимов А.П. исковые требования не признали, пояснили, что приказ издан в связи с ненадлежащим исполнением оперативным дежурным МУ «ЕДДС» .... Синельниковой Е.К. возложенных на неё функциональных обязанностей, предусмотренных п. 3.5 Инструкции оперативного дежурного МУ «ЕДДС» .... о несении дежурства в повседневной деятельности, в режимах повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденной приказом от {Дата обезл.} №, а именно не доведение в кратчайшие сроки информации по двум фактам угрозы возникновения ЧС до руководящего состава и соответствующих служб.

Так, {Дата обезл.} в 16 час. 20 мин. на пульт МУ «ЕДДС» поступила информация по незаконному подключению газа в одной из квартир многоквартирного дома. После принятия звонка, оперативный дежурный Синельникова Е.К., входящая в состав оперативной дежурной смены ЕДДС, не проверила достоверность информации у соответствующей службы, не проанализировала возможный риск угрозы возникновения ЧС, не выполнила устный приказ директора ЕДДС, не довела данную информацию до дежурно-диспетчерской службы ОАО «Г» филиал в .....

Вся уточненная информация была получена в 7 час. 00 мин. {Дата обезл.}, более чем через 14 часов с момента поступления сигнала, после повторного приказа директора МУ «ЕДДС» .....

В тот же день, {Дата обезл.} в 17 час. 28 мин. на пульт МУ «ЕДДС» .... поступила информация о том, что утром {Дата обезл.} произошло аварийное отключение от холодного водоснабжения по двум улицам населенного пункта пос. ..... Данная информация доведена до ресурсно-снабжающей организации, выяснено, что восстановительные работы будут завершены до 13 час. 00 мин. {Дата обезл.}. Однако, не учитывая тот факт, что холодное водоснабжение будет восстановлено более чем через сутки, что является угрозой возникновения ЧС, информация до руководящего состава района не передавалась.

Нарушений сроков наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется, поскольку Синельникова Е.К. находилась на больничном листе с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}.

Считают, что ответчиком был полностью соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное наказание в виде «выговора», применено с учетом всех обстоятельств его совершения.

Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, Синельникова Е.К. состоит с МУ «ЕДДС» .... в трудовых отношениях с {Дата обезл.} в должности оперативного дежурного на основании трудового договора № от {Дата обезл.}, приказа о приеме на работу № от {Дата обезл.}.

Согласно п.3.5 Инструкции оперативного дежурного МУ «ЕДДС» .... о несении дежурства в повседневной деятельности, в режимах повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденной приказом директора МУ «ЕДДС» .... от {Дата обезл.} №, оперативный дежурный обязан, в частности:

- находится в постоянной готовности к приему сигналов распоряжений на ведение различных степеней готовности ГО и к экстренному реагированию на угрозу или факт чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и доведения их до руководителей района согласно схемам оповещения;

- в кратчайшие сроки полно и объективно доводить получение сигнала, распоряжения и информацию по вопросам защиты населения до главы администрации района, председателя КС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО и ЧС, директору МУ «ЕДСС» .... и соответствующих служб;

- принимать от населения и организаций сообщения о любых чрезвычайных происшествиях и информацию об угрозе или факте возникновения ЧС.

Установлено также, что {Дата обезл.}, во время дежурства Синельниковой Е.К., на пульт МУ «ЕДДС» поступила информация о незаконном подключении газа в одной из квартир многоквартирного дома.

Так, согласно прослушанной в ходе судебного заседания записи телефонных переговоров, М.Т.П. жительница кв. № д. № по .... в .... сообщила в МУ «ЕДДС», что в их доме жильцы квартиры № самовольно подключились к газу, в квартиру никого не пускают. С данным вопросом она обращалась в управляющую компанию, полицию и главе администрации района. Жители дома очень напуганы, переживают, что может произойти трагедия, взрыв ботового газа.

Синельникова Е.К. в ответ сообщила, что доведет данную информацию до директора МУ «ЕДДС» по .... и до главы администрации района.

Однако полученная информация по вопросу защиты населения, в нарушение п. 3.5 Инструкции в кротчайшие сроки до главы администрации района, председателя КЧС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации района, соответствующей службы оперативным дежурным, доведена не была.

Как следует из пояснений истца, о поступившем сообщении она информировала директора МУ «ЕДДС» .... и лишь на следующий день {Дата обезл.} в 7.49 данную информацию она довела до службы ОАО «Г» филиала .....

Из телефонных переговоров следует, что служба ОАО «Г» филиала .... не владела информацией о самовольном подключении жителей квартиры № д. № по ул. .... к газораспределительным сетям.

По мнению суда, угроза возникновения ЧС в связи с несанкционированным подключением к газораспределительным сетям в многоквартирном жилом доме презюмируется и не требует доказательств, поскольку газораспределительные сети относятся к категории взрывоопасных производственных объектов.

Кроме того, {Дата обезл.} в 17 час. 28 мин. на пульт МУ «ЕДДС» .... поступила информация о аварийном отключении от холодного водоснабжения по двум улицам населенного пункта пос. .....

Так, согласно прослушанных записей телефонных переговоров в ходе судебного заседания, Е.Д.А. сообщает, что на ул. .... и на ул. .... пос. .... с самого утра нет воды.

Синельникова Е.К., проверяя поступившую информацию, позвонила в ресурсно-снабжающую организацию, где главный инженер К.С.А. сообщил, что там ведутся ремонтные работы, примерно у четырех потребителей нет воды. Вода будет подключена завтра до обеда.

17час. 55мин. Е.Д.А. сообщил, что никаких работ не ведется, что у них нет воды, у людей маленькие дети, на улицах нет ни одной колонки.

Согласно приказу МЧС РФ от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», на который указывает истец, критериями ЧС в связи с аварией на коммунальных системах жизнеобеспечения являются: аварийное отключение систем жизнеобеспечения населения в жилых кварталах на 1 сутки и более. Число погибших - 2 чел. и более. Число госпитализированных - 4 человека и более. Прямой материальный ущерб гражданам - 100 МРОТ.

Вместе с тем, получив сообщение, о том, что произошла авария на коммунальных системах жизнеобеспечения, воды на двух улицах не будет более суток, оперативный дежурный Синельникова Е.К. в нарушение п. 3.5 Инструкции также не довела данную информацию до главы администрации района, председателя КС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО и ЧС, директора МУ «ЕДСС» .....

Факт не доведения информации не отрицался в ходе судебного заседания истцом и подтверждается отсутствием записи телефонных переговоров, отсутствием записи в журнале оперативного дежурного и журнале приема звонков по номеру «112».

Таким образом, факт нарушения оперативным дежурным Синельниковой Е.К. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Не наступление отрицательных последствий по двум сообщениям на пульт МУ «ЕДДС», на что ссылается истец и её представитель, не может являться основанием для освобождения от ответственности оперативного дежурного за ненадлежащее исполнение возложенной обязанности доводить информацию по вопросам защиты населения, о фактах возможной угрозы ЧС до главы администрации района, председателя КС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО и ЧС, директора МУ «ЕДСС» ...., соответствующих служб.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, проступок, за который в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, был совершен {Дата обезл.}.

{Дата обезл.} истцу было предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение по фактам нарушения п. 3.5 Инструкции оперативного дежурного МУ «ЕДДС» .....

Объяснения Синельниковой Е.К. были даны {Дата обезл.}.

В период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} Синельникова Е.К. находилась на больничном листе, что подтверждается копией больничного листа от {Дата обезл.} №.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Синельниковой Е.К. в виде выговора был принят {Дата обезл.}.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, связи с чем, довод истца о пропуске срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, несостоятелен.

Дисциплинарное взыскание в форме выговора принято с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Утверждение истца о том, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку оперативному дежурному П.Н.А. также как и Синельниковой Е.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Синельниковой Е.К. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельниковой Е.А. к Муниципальному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» .... о признании приказа МУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» .... № от {Дата обезл.} незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      С.Н. Стеций

Справка:

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2016 года.