Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1036/2020 от 10.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Данилы Викторовича на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Данилы Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) Васильев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Васильев Д.В. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Васильев Д.В., защитник Колков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № (далее - «ВАЗ 21140»), двигался по <адрес> в своей полосе без изменения направления движения. Автомобиль «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак № (далее - «Мерседес Бенц»), под управлением водителя Васильева двигаясь попутно справа резко ускорился, «подрезал» его автомобиль и резко остановился, в результате произошло ДТП.

Выслушав пояснения ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2. ПДД РФ).

Из просмотренной в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер уличного наблюдения (файл 1 продолжительностью 13 сек. и файл 2 продолжительностью 10 сек.) усматривается, что водитель управляя автомобилем «ВАЗ 21140», двигается прямо без изменения направления движения, перестроений не совершает. При этом водитель управляя автомобилем «Мерседес Бенц», двигаясь в попутном направлении справа от автомобиля «ВАЗ 21140» опережает его, совершает маневр перестроение налево при этом не уступает дорогу автомобилю «ВАЗ 21140» и принимает меры к экстренному торможению, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц», в районе <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству – автомобилю марки «ВАЗ 21140», под управлением ФИО4, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: направления движения автомобилей «ВАЗ 21140» и «Мерседес Бенц», место столкновения данных автомобилей и их расположение после ДТП, обозначены ориентиры и расстояния; пояснениями Васильева Д.В. данными в судебном заседании и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер уличного наблюдения.

Доводы жалобы о допущенном нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 при управлении автомобилем «ВАЗ 21140», не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 12.14 Кодекса.

КоАП РФ не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положении главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Васильеву Д.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении Васильева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Данилы Викторовича, оставить без изменения, жалобу Васильева Данилы Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов