Определение по делу № 22-4303/2012 от 01.10.2012

В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф.

Дело № 22-4303/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т.,

при секретаре: Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Леоновой Н.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Серебренникова Л.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п.п. «а,г», 163 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

Брагина Ю.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ;

Григорьева В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;

Лазаренко В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;

Терещенкова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года уголовное дело в отношении Серебренникова Л.К., Брагина Ю.Н., Григорьева В.В., Лазаренко В.А., Терещенкова В.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление суд мотивировал тем, что при составлении обвинительного заключения указаны вымышленные адреса Терещенкова В.А. и Лазаренко В.А.. Согласно рапорту судебных приставов жилой дом по <адрес>, по которому зарегистрирован Терещенков В.А., сгорел более 5 лет назад. Документов о том, что Лазаренко В.А. проживает по <адрес>, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно протоколу задержания Лазаренко В.А., протоколов его допроса, справке АБД прямо указано, что у него нет определенного места жительства. Помимо отсутствия данных о месте проживания Лазаренко В.А. и Терещенкова В.А., в деле отсутствуют сведения о вынесенных в отношении обвиняемых судебных решениях. Указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, являются нарушением гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, прав на защиту обвиняемых, содержащихся под стражей, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В кассационном представлении помощник прокурора Леонова Н.Д. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре (в вводной части), относятся данные о месте жительства подсудимого.

Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемых, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве предварительного расследования, а неправильное указание этих данных в обвинительном заключении, препятствует постановлению приговора.

Таким образом, неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемых, вопреки доводам кассационного представления, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в обвинительном заключении указано место жительства Терещенкова В.А. в доме, который согласно рапортам судебных приставов, сгорел более 5 лет назад, а у Лазаренко В.А., согласно протоколу задержания последнего, протоколов его допроса, справке АБД, нет определенного места жительства. Проживание Лазеренко по указанному им адресу не подтвердилось еще в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании бесспорно было установлено, что сведения, указанные в обвинительном заключении о месте нахождения (проживания) обвиняемых Лазаренко и Терещенкова реально не соответствуют действительности, то есть не установлено местонахождение обвиняемых и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвинительное заключение (обвинительный акт), как итоговый документ следствия (дознания), составляется по окончании производства предварительного следствия (дознания) и если на досудебных стадиях производства имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (обвинительный акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данное нарушение неустранимо в судебном заседании, а потому суд принял обоснованное решение о возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы прокурора о том, что в настоящее время Лазаренко и Терещенков задержаны в связи с совершением ими преступлений и содержатся в следственном изоляторе, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку Лазаренко В.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, а Терещенков В.А.- ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В виду указанного, кассационное представление помощника прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Серебренникова Л.К., Брагина Ю.Н., Григорьева В.В., Лазаренко В.А., Терещенкова В.А. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Леоновой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Щербакова И.Т.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>