Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10823/2016 от 14.04.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО <данные изъяты>» к <данные изъяты> Борису Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителей истца <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Б.Ю., и просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указало, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> И.А. заключен Договор займа №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Б.Ю. заключен Договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступил <данные изъяты> Б.Ю. право требования с <данные изъяты> И.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Согласно п.2.3 Договора, <данные изъяты> Б.Ю. в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора, оплачивает ООО «<данные изъяты>», уступленное по настоящему договору право требования, путем перечисления денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Б.Ю. было заключено Соглашение о зачете по Договору уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, вышеуказанное соглашение признано недействительным. <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> Б.Ю. направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Б.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транспромсервис» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

<данные изъяты> между ООО « <данные изъяты>» и <данные изъяты> И.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало <данные изъяты> И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 13% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата ее Займодавцу.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Б.Ю. заключен Договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает, а <данные изъяты> Б.Ю. принимает право требования с <данные изъяты> И. А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникшего у <данные изъяты> И.А. перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа № <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3. Договора в течение 30 дней, с даты подписания настоящего Договора, <данные изъяты> Б.Ю. оплачивает ООО <данные изъяты>», уступленное по настоящему договору право требования, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> (после введения в отношении ООО <данные изъяты>» процедуры наблюдения) между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> Б.Ю. заключено Соглашение о зачёте по договору уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- начисленные проценты.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> соглашение о зачёте <данные изъяты>, заключенное между <данные изъяты> Б.Ю. и ООО «<данные изъяты>» признано недействительным. Определение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> Б.Ю. была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по Договору уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежная сумма не возвращена.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно ^было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец о нарушенном праве должен был узнать в момент подписания соглашения о зачете - сделки, направленной на прекращение обязательства, то есть в 2010 году.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о начале течения трехлетнего срока исковой давности исходя из даты подписания вышеуказанного соглашения – <данные изъяты> <данные изъяты>, который на дату обращения истца с настоящим иском, <данные изъяты>, истек.

Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, в материалах дела не представлено, в связи с чем, суд правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» узнал о наличии спорного договора, несостоятельны.

Федеральный закон то <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «<данные изъяты>» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу ст. 61.9. Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

По настоящему спору требование ООО «<данные изъяты>» заявлено от имени общества. А не конкурсного управляющего. Следовательно начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента. Когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> также является ошибочным в силу ст. 196, 200 ГК РФ.

Кроме этого, суд обосновано не принял во внимание доводы истца о перерыве срока исковой давности, поскольку таковых оснований в силу ст. 203 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: