Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2019 ~ М-1813/2019 от 16.09.2019

63RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2019 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–2031/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак № Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД, повлекшие столкновение. Стоимость фактического ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 123624,00 руб. и была перечислена истцом в СТОА, проводившую ремонт застрахованного транспортного средства. Как установлено материалами административного дела, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Полагая, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику в пределах суммы страхового возмещения, просили суд взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 123624,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3673,00 рубля.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, пояснив, что <дата> управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте на <адрес>, выехав на перекресток, пропустив встречный поток автомобилей и дождавшись окончания разрешающего сигнала светофора в прямом направлении, начал осуществлять поворот налево согласно, разрешающему сигналу светофора «стрелка с указание налево». В этот момент транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № выехало на запрещающий сигнал светофора по правой полосе и допустило столкновение.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование», не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы дела, усматривается, что <дата> в 19.35 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1, управляя транспортным средством при включенной дополнительной секции зеленого сигнала (стрелки), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, полагая, что он осуществлял движение на размещающий сигнал дополнительной секции светофора (направлении стрелки) и уступать преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, не был должен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 19.35 час., по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке, водитель ФИО1 осуществлял поворот налево по <адрес>. Столкновение произошло на крайней правой полосе встречного движения.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.5 ПДД, предписывающего, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с транспортным средством ответчика. Суд полагает, что именно не представление преимущества водителем ФИО1 в движении транспортному средству, которое осуществляло движение в другом направлении, привел к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о том, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора «стрелки налево», суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат положениям п. 13.5 Правил дорожного движения.

В силу п. 13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналами светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Вина водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, и, как следствие, материального ущерба собственнику указанного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак А221ОК763, принадлежащее ЗАО «Самараагропромпереработка» было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №

Согласно заказ-наряду ФИО6» № № от <дата> и счету на оплату № № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № составила 123624,00 рублей.

В силу договора страхования страховщик (АО «АльфаСтрахование») выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на <...>» в размере 123624,00 рублей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указывая на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 123624,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, равно как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123624,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 3673,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 123 624 рублей, возврат госпошлины в размере 3673,00 рубля, а всего 127 297 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: О.А.Мельникова