Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2019 ~ М-1813/2019 от 16.09.2019

63RS0-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2019 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело –2031/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак , и <...>, государственный регистрационный знак Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ). Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД, повлекшие столкновение. Стоимость фактического ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак составила 123624,00 руб. и была перечислена истцом в СТОА, проводившую ремонт застрахованного транспортного средства. Как установлено материалами административного дела, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Полагая, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику в пределах суммы страхового возмещения, просили суд взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 123624,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3673,00 рубля.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, пояснив, что <дата> управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак , двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте на <адрес>, выехав на перекресток, пропустив встречный поток автомобилей и дождавшись окончания разрешающего сигнала светофора в прямом направлении, начал осуществлять поворот налево согласно, разрешающему сигналу светофора «стрелка с указание налево». В этот момент транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак выехало на запрещающий сигнал светофора по правой полосе и допустило столкновение.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование», не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы дела, усматривается, что <дата> в 19.35 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1, управляя транспортным средством при включенной дополнительной секции зеленого сигнала (стрелки), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, полагая, что он осуществлял движение на размещающий сигнал дополнительной секции светофора (направлении стрелки) и уступать преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, не был должен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 19.35 час., по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке, водитель ФИО1 осуществлял поворот налево по <адрес>. Столкновение произошло на крайней правой полосе встречного движения.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.5 ПДД, предписывающего, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с транспортным средством ответчика. Суд полагает, что именно не представление преимущества водителем ФИО1 в движении транспортному средству, которое осуществляло движение в другом направлении, привел к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о том, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора «стрелки налево», суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат положениям п. 13.5 Правил дорожного движения.

В силу п. 13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> , при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналами светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Вина водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , и, как следствие, материального ущерба собственнику указанного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак А221ОК763, принадлежащее ЗАО «Самараагропромпереработка» было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования

Согласно заказ-наряду ФИО6» № от <дата> и счету на оплату № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак составила 123624,00 рублей.

В силу договора страхования страховщик (АО «АльфаСтрахование») выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на <...>» в размере 123624,00 рублей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указывая на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 123624,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, равно как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123624,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 3673,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 123 624 рублей, возврат госпошлины в размере 3673,00 рубля, а всего 127 297 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: О.А.Мельникова

2-2031/2019 ~ М-1813/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Альфа Страхование"
Ответчики
Терентьев А.М.
Другие
Салахитдинов В.А.
Кошелева В.С.
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самары
Судья
Мельникова О. А.
Дело на странице суда
kuibyshevsky--sam.sudrf.ru
16.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.09.2019Передача материалов судье
20.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2019Подготовка дела (собеседование)
17.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.11.2019Судебное заседание
06.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2020Дело оформлено
26.06.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее