Мотивированное решение по делу № 02-5734/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2017 по иску ЗАО «СЗПК» к ООО «КАРКАДЭ», Петрунину А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СЗПК» обратилось с иском к ООО «КАРКАДЭ», Петрунину А.К., просит признать недействительной сделку – договор выкупа  предмета лизинга № №от 18 марта 2016 года, заключенный между ООО «Каркадэ» и Петруниным А.К., применить последствия недействительности сделок, передать автомобиль марки «МАРКА», VIN №, … года выпуска ЗАО «СЗПК».

В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017г. по делу № № ЗАО «СЗПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «СЗПК» утвержден А. С.М. В рамках проведения инвентаризации и мероприятий, направленных на розыск и выявление имущества ЗАО «СЗПК» конкурсным управляющим установлено, что у ЗАО «СЗПК» по договору лизинга № № от 22.03.2013 имелся автомобиль марки: МАРКА, VIN №, …г. выпуска. В целях восстановления документации и сведений об имуществе должника направлен запрос в ООО «КАРКАДЕ», который оставлен без внимания, документация не предоставлена. Согласно данным, полученным от ген. директора ЗАО «СЗПК», установлено, что в ходе следственных действий, проводимых МСО СУ СК РФ по Ярославской области, следственными органами изъяты бухгалтерские документы и электронные носители информации ЗАО «СЗПК», находившиеся в указанном офисе и по месту работы главного бухгалтера Ш. Н.И., работавшей в компании ОАО «…» и ЗАО «СЗПК» по совместительству. Таким образом, истребованная документация конкурсным управляющим документация К. А.Е. предоставлена быть не может. Бывшим руководителем должника К. А.Е. даны объяснения конкурсному управляющему, согласно которым 22.03.2013 между ООО «КАРКАДЕ» и ЗАО «Н» заключен договор лизинга № №, предметом которого является транспортное средство марки «МАРКА», VIN S №. По договору уступки (цессии) №б/н от 03.12.2015, заключенного между ЗАО «Н» и ЗАО «СЗПК», права и обязанности ЗАО «Н» по договору лизинга №№ от 22.03.2013 переуступлены ЗАО «СЗПК» с согласия ООО «КАРКАДЕ». Конкурсным управляющим ЗАО «СЗПК» А.С.М. установлено, что транспортное средство марки «МАРКА», VIN №, согласно документации на основании которой в ГИБДД 11.04.2017 года, внесены сведения о новом собственнике, право собственности на данное АМТС перешло к Петрунину А.К. на основании Договора купли-продажи предмета лизинга № №от 18.03.2016 года между ООО «КАРКАДЕ» и Петруниным А.К. Общая сумма договора лизинга № от 22.03.2013 составила 8 750 924 руб. 86 коп. Из текста договора купли-продажи предмета лизинга №№ следует, что Петрунин А.К. от своего имени произвел последний платеж в сумме 519 556,39 руб. и стал собственником автомобиля, не являясь лизингополучателям по договору лизинга. ЗАО «СЗПК» своих прав и обязанностей по договору лизинга №№ никому не уступало. В результате заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №№ЗАО «СЗПК» лишилась права на предмет лизинга, а Петрунин А.К. необоснованно, без установленных законом прав, получил право собственности на автомобиль  марки «МАРКА», VIN №, … года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ» в судебном заседании не возражал против удовлетворения части исковых требований, указывая, что договор подписан неуполномоченным лицом, полагая, что незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Ответчик Петрунин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Петрунина А.К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2013 г. между ООО «КАРКАДЕ» и ЗАО «Н» заключен договор лизинга № №, предметом которого является транспортное средство марки «МАРКА», VIN №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017г. по делу № № ЗАО «СЗПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А. С.М.

По договору уступки (цессии) №б/н от 03.12.2015, заключенному между ЗАО «Н» и ЗАО «СЗПК», права и обязанности ЗАО «Н» по договору лизинга №№ от 22.03.2013 переуступлены ЗАО «СЗПК» с согласия ООО «КАРКАДЕ»

Как следует из материалов, предоставленных ГИБДД, 11.04.2017 внесены сведения о новом собственнике спорного транспортного средства - Петрунине А.К. на основании Договора выкупа предмета лизинга № №от 18.03.2016 года между ООО «Каркаде» и Петруниным А.К.

 Из  представленной копии договора выкупа предмета лизинга №№следует, что Петрунин А.К. от своего имени произвел последний платеж в сумме 519 556,39 руб. и стал собственником автомобиля, не являясь лизингополучателям по договору лизинга.

Как указывает истец, ЗАО «СЗПК» своих прав и обязанностей по договору лизинга №№ никому не уступало. В результате представленного договора выкупа предмета лизинга №№ ЗАО «СЗПК» лишилась права на предмет лизинга, а Петрунин А.К. необоснованно, без установленных законом прав, получил право собственности на автомобиль  марки «МАРКА», VIN №, … года выпуска.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает представитель ответчика ООО «КАРКАДЭ», от его имени договор купли-продажи предмета лизинга №№согласно представленной копии подписан неуполномоченным лицом, ответчиком данный договор не подписывался, в реестре заключенных договоров не значится, бланк договора не соответствует обычному бланку ООО «КАРКАДЭ».

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признании договора выкупа  предмета лизинга № №от 18 марта 2016 года, заключенного между ООО «Каркадэ» и Петруниным А.К., недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль марки «МАРКА», VIN №, 2013 года выпуска выбыл из владения ЗАО «СЗПК», так как собственник автомашины ООО «КАРКАДЕ» не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, в связи с чем исковые требования ЗАО «СЗПК» подлежат удовлетворению.

Каких-либо платежных документов в подтверждение того, что Петруниным А.К. исполнена обязанность по оплате выкупной цены автомашины, в материалы дела ответчиком не представлено.  Указание в договоре выкупа предмета лизинга на то, что Петруниным А.К. исполнена обязанность по выплате выкупного платежа, не подтверждает передачу конкретной денежной суммы. Подлинный договор выкупа предмета лизинга -  транспортного средства ответчиком Петруниным А.К. не представлен.

При этом, договор о выкупе предмета лизинга содержит ссылку на договор лизинга № 3871/2013 от 22 марта 2013 года, заключенный ООО «КАРКАДЭ» с ЗАО «Н», права по которому перешли к ЗАО «СЗПК». Каких-либо доказательств о том, что права по договору лизинга перешли к Петрунину А.К., в том числе документов об исполнении обязанности по оплате выкупной цены предмета лизинга, подлинный договор выкупа предмета лизинга не представлены, хотя в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания требования истца о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, истребовании транспортного средства суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 167, 168, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор выкупа предмета лизинга № №от 18 марта 2016 года между ООО «КАРКАДЕ» и Петруниным А.К. недействительным.

Обязать Петрунина АК, передать автомобиль марки «МАРКА», VIN №, … года выпуска ЗАО «СЗПК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева