Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2018 от 27.06.2018

11-213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 20.12.2017 по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Лебенко В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на, что 04.06.2016 на 213 км. 970 м. Р 298, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествие признан ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». 22.06.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Впоследствии 27.06.2016 между ФИО2 и Лебенко В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствие с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного имуществу цедента №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 230 км. 970 м Р298.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, истец Лебенко В.И. обратилась к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 28400 руб., за составление указанного заключения истцом оплачено 15000 руб.

В выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» было отказано, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр. В связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 20.12.2017 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27700 руб., штраф в размере 13850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 руб., а всего 42581 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 99-102).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме, удовлетворить требования ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей недостаточно снижен размера штрафа (л.д. 107, 108).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец Лебенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, что 04.06.2016 на 213 км. 970 м. Р 298, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО2 22.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 19, 21, 26-28).

Впоследствии 27.06.2016 между ФИО2 и Лебенко В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 13-16)., в соответствие с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного имуществу цедента №, в результате ДТП, имевшего место 04.06.2016 по адресу: 230 км. 970 м. Р298. Данное ДТП произошло с участием автомобиля №, и №.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, 28.07.2017 Лебенко В.И. обратилась к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения, представив ответчику заключение ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 28400 руб. (л.д. 7-10).

Сообщением от 04.08.2016 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр (л.д. 64, 65).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценки) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплаты, определенной в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Мировым судьей установлено, что 22.06.2016 Лебенко В.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Спор о страховом возмещении относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между сторонами отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 04.06.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного по решению суда штрафа подлежит снижению в большем размере, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья учел все обстоятельства по делу в совокупности, при этом взыскал штраф в размере 13850 руб.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 20.12.2017 года по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов