Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22704/2014 от 03.10.2014

Судья: Рыжова Г.А. Дело № 33-22704/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Комолова И.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по заявлению Комолова Игоря Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области и по заявлению Комоловой Галины Юрьевны об оспаривании постановления начальника Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Комолов И.А. в суд обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области и по заявлению Комоловой Галины Юрьевны об оспаривании постановления начальника Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области.

Требования мотивировали тем, что поскольку Комолов И.А. участником исполнительного производст­ва не является, в связи с чем, полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии со ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Комоловой Г.Ю. копия постановления о воз­буждении исполнительного производства не вручена, в силу чего она не имела возможности ходатайствовать о приостановлении либо отложении исполнитель­ных действий.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся во владении других лиц, производится исключительно по определению суда и в присутствии понятых. Она в письменном виде о производстве исполнительных действий, либо имеющемся судебном определении об изъятии у нее имущества не информировалась. В качестве понятых были привлечены работники службы эвакуации, при этом 28.11.2013 года судебным приставом-исполнителем также со­ставлялся акт исполнительных действий, где понятым также был вписан гражда­нин Прокофьев В. И. В акте о на­ложении ареста на автомобиль отсутствует подпись долж­ника. Комоловой Г.Ю., как иному лицу, чьи интересы затрагиваются данным делом, срок для добровольного исполнения судебного решения не предоставлялся. Материал, по которому работал судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области не относится к катего­рии дел, по которому предусмотрено незамедлительное взыскание, без предоставле­ния срока на добровольное исполнение судебного постановления.

В судебное заседание Комолов И.А. не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Электростальского РОСП УФССП России по Московской области возражала против удовлетворения требований.

Начальник Электростальского городского отдела су­дебных приставов УФССП России по Московской области - старший судебный пристав также возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО «Сбербанк Рос­сии просила отказать в удовлетворении заявлений.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Комолов И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2013 года с Комолова И.А. в пользу Ногинского отделения ОАО «Сбербанка России» взы­скана задолженность по кредитному договору № 943755 от 22.08.2012 на общую сумму в размере 1 507 075 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в раз­мере 15735 руб. 38 коп (т. е., общий объем взыскания составил 1 522 811,26 руб.); обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге транспортных средств № 943755/1 от 22.08.2012 года а именно: на авто­транспортное средство PATHFINDER, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0482401, номер кузова VSKJVWR51U0482401, цвет черный, номер двигателя: YD25 775530В, залоговой стоимостью 1 741 000 руб., с определением начальной продажной цены этого движимого имущества в размере 1741 000руб., путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист № 2-489/2013 от 13.09.2013 года.

15.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26566/13/14/50 в отношении Комолова И.А.

19.03.2014 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя ОАО «Сбербанк России» составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому было произведено изъятие, осмотр, наложения ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Nissan PATHFINDER, VIN: VSKJVWR51U0482401, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Комолов И. А. отказался участвовать в исполнительных действиях, пе­редать ключи и документы на автомобиль, в связи с чем был вызван эвакуатор.

19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынес постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение Ногинскому отделению головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» без права пользования имуществом до особого распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что 27.03.2014 года поступила жалоба Комоловой Г. Ю. по исполнительному производст­ву в порядке подчиненности на несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области - произведенным арестом заложенного автотранс­портного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.04.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что не имелось достаточных основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка по изъятию указанного выше автомобиля и правомерности действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 19.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области исполняла вступившее в законную силу решение суда Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2013 года, которым обращено взы­скание на конкретное имущество, являющееся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что должник Комолов И.А. не предпринял ни каких действий по исполнению в добровольном порядке решения суда от 18.03.2013 года и не передал имущество для реализации.

Кроме того, всячески препятствовал испол­нению данного решения суда а именно: фактически сорвал исполнительные действия, отказался предоставить ключи и документы от автомобиля, при этом же уехал на самом автомобиле, покинув место совершения исполнительных действий, после чего привлеченному для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий судеб­ному приставу - исполнителю ОУПДС, пытавшемуся оставить автомобиль под управлением Комолова И. А., были причинены телесные повреждения, а также судебному приставу-исполнителю не были предоставлены ключи от автомобиля и технический талон, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан принять незамедлительные меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 26566/13/14/50 совершены с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя. Отсутствие подписи должника Комолова И. А. в акте описи, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд обоснованно указал, что вынесенные акты исполнительских действий, совершенные в рамках исполнительного производства, отвечают требованиям ч. 2 ст. 59 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку неуказание в акте от 28.11.2013 года второго понятого, не умаляет содержания акта, так как данном акте лишь констатирована фактическая не­возможность совершения исполнительных действий вследствие того, что долж­ник Комолов И. А. уехал на автомобиле.

Суд верно отклонены доводы, о том, что по сути автомобиль «Nissan PATHFINDER, VIN: VSKJVWR51U0482401» принадлежит на праве собственности Комоловой Г. Ю., а Комолов И. А. лишь распоряжается им на законном основании по граж­данско-правовому договору, так как в договоре залога транспорт­ного средства от 22.08.2012 года указано, что залогодатель Комолов И. А. При этом в нем отражено, что данный договор бы заключен с согласия Комоловой Г.Ю., в связи с чем было установлено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя и не вправе без письменного согласия залогодержателя, переуступать или передавать полностью или частично свои права по дого­вору.

При этом установлено, что первичная регистрации данного транспортного средства в органе ГИБДД осуществлена была на имя Комоловой Г. Ю. на основании договора от 30.08.2013 года, совер­шенного в простой письменной форме.

Ввиду того, что правоотношения между кредитором, залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и заемщиком, залогодателем Комоловым И. А. возникли 22.08.2012 года, то есть до вступления в силу 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 367 ФЗ, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению положения пара­графа 3 Главы 23 ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей до внесения изме­нений, а также - Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что автомобиль «Nissan PATHFINDER, VIN: VSKJVWR51U0482401», предоставленный залогодателем Комоловым И. А. за­логодержателю ОАО «Сбербанк России» по договору залога 22.08.2012 года в качест­ве обеспечения исполнения обязательств Комолова И. А. по кредитному догово­ру от 22.08.2012 года, не перестал быть предметом залога даже при постановке на учет 30.08.2013 года на имя владельца Комоловой Г. Ю., которая, не являясь стороной исполнительного производства,.

При чем, Комолова Г.Ю. реализовала свое право и обратилась 27.03.2014 года в Ногинский городской суд Московской области за освобождением данного автомобиля от ареста (описи) в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с иском, однако в удовлетво­рении иска ей было отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Комоловой Г. Ю. о невручении ей копии постановления о возбуж­дении исполнительного производства, так как в соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Комолова Г. Ю. не является стороной исполнительного производства № 26566/13/14/50.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по изъятию автомобиля «Nissan PATHFINDER, VIN: VSKJVWR51U0482401» совершены в точном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи