Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2021 ~ М-3442/2021 от 17.05.2021

№ 2-4250/2021

10RS0011-01-2021-009318-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по следующим основаниям. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Фадеева А.В., с САО «ВСК» взыскано в пользу Фадеева А.В. <данные изъяты> руб. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения. Обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку взыскал <данные изъяты> руб., в то время как Фадеевым А.В. заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Фадеев А.В. в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного правомерным и не подлежащим отмене, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, длительное время ждал выплату страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, представил письменные возражения на заявление, полагает заявленные требования необоснованными.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное заявление направлено в суд в установленный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу г.Петрозаводск, мост через реку в направлении пр.Комсомольского произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фадееву А.В. Водитель ФИО неправильно выбрал скорость движения.

САО «ВСК» данный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ Фадееву А.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания. Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства отказано ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ от Фадеева В.А. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой Фадеев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Фадеева В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи участка № с САО «ВСК» в пользу Фадеева. В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата Фадееву А.В. в размере <данные изъяты> руб. по решению суда.

В адрес САО «ВСК» от Фадеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Фадеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Фадеева А.В. финансовым уполномоченным принято оспариваемое заявителем решение об удовлетворении требований Фадеева А.В. и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Фадеев А.В. обрался в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений Закона № 40-ФЗ, а также ст.193 ГК РФ, последний день для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 90 календарных дней. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., взысканное на основании решения суда, выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) – 64 дня. С учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки, а также размера выплаченной неустойки, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с абз 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, то есть права потребителя финансовой услуги были нарушены, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения и определенной к взысканию финансовым уполномоченным суммы неустойки, период просрочки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п.72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленной суммы, судом во внимание не принимается, поскольку финансовый уполномоченный разрешает требования в рамках закона и не связан заявленными суммами.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.