Решение по делу № 12-47/2017 от 04.05.2017

Дело №12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 года             г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием                                    Леоновой Е.П.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района Новосибирской области                        Нольфиной О.Н.,

при секретаре                                 Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леоновой Е.П. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района Новосибирской области Леонова Е.П. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

    Леонова Е.П., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом она указала, что административная ответственность по указанной статье имеет самостоятельные основания и наступает не за совершение правонарушений детьми.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит в бездействии родителей, то есть, они не создают необходимые условия для своевременного воспитания или образования, успешного обучения. В частности, под рассматриваемое деяние подпадает бездействие родителей, выразившееся в не обеспечении получения детьми основного общего образования. Нарушение обязанности по обучению детей выражается в том, что родители не приобретают для них учебники, тетради, не дают возможности учиться, не создают условий для посещения школы (не пускают в школу). Следовательно, сам по себе факт ненадлежащего поведения ее сына в учебном заведении (пропуски уроков) не является основанием привлечения к административной ответственности его родителей, если не будет установлено, что поведение несовершеннолетнего вызвано их виновными действиями, либо бездействиями. Как следует из материалов дела, КДН не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Леонова Е.П. уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, или ненадлежащим образом исполняла их. Доказательств того, что она может, но не предпринимает никаких мер к тому, чтобы ее сын посещал уроки, КДН предоставлено не было. Леонова Е.П. считает, что постановление КДН не мотивировано, нет ссылки на доказательства, указывающие на ее виновность. В связи с чем, вывод КДН о наличии в ее действиях состава правонарушения является необоснованным. Не установлено, в чем конкретно заключаются действия (бездействия), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей, не установлена причинно-следственная связь между обучением и ее противоправным поведением, один только факт пропусков уроков в школе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по обеспечению обучения ее ребенка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, состоит в систематическом ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. Пропуски в школе вовсе не означают, что родители систематически не исполняют обязанности по его воспитанию или препятствуют посещению школы. То есть, в бездействии (или действии) родителей отсутствуют признаки состава данного правонарушения. Таким образом, формулировку в постановлении «не обеспечивает получения сыном среднего общего образования, нарушает ФЗ «Об образовании в РФ» №273-ФЗ», Леонова Е.П. считает необоснованной, не соответствующей нормам КоАП РФ. Леонова Е.П. полагает, что она осуществляет надлежащий и должный уход за своим несовершеннолетним сыном, заботится о его воспитании. По ее мнению, КДН при вынесении постановления необоснованно ориентировалась на необъективные характеристики должностных лиц <данные изъяты>, которые очернили ее и ее сына. Протокол был ею подписан в связи с тем, что она согласилась с фактом пропусков в школе, а не с тем, что она – плохая мать.

    В судебном заседании Леонова Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Когда она пришла на заседание КДН, у нее сложилось впечатление, что всем было известно, что она виновата, ей говорили, что она не должна защищать своего ребенка, от таких детей родители отказываются, и она через время тоже так поступит. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как ей не понятно в чем именно она виновата. С ДД.ММ.ГГГГ она работает, до этого не работала, была дома. Утром она поднимает сына ФИО 1, он идет в школу к 8-00 час. Учителя несколько раз жаловались, говорили, что сын опаздывает в школу. Она звонила сыну, тот говорил ей, что находится на уроке. Из постановления не понятно, какие школьные занятия пропустил сын, с количеством пропусков она не согласна. В классном журнале она количество пропусков ее ребенком не проверяла, разбираться не стала, сына в школу она не провожала, так как он уже большой. Сын говорил ей, что пропускал физкультуру, так как забыл форму. Она не контролирует, как собирается ее сын, так как уже взрослый и может собраться сам. Она занимается с сыном, иногда контролирует выполнение домашних заданий, уроки в школе она не посещала, не считает это необходимым, так как сын лучше учиться не будет. Ее приглашали к директору, это было давно. Она приходила, но директора не было, она ходила к заучу. На совет профилактики ее не приглашали, она не знает, где это находится. Она делает все необходимое для воспитания сына, общается с учителем. Характеристики, которые имеются в деле, не соответствуют действительности, в документах все преувеличено. Учителя школы наверно хотят выжить ее ребенка из школы, зачем, не знает.

    Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района Новосибирской области Нольфина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Леоновой Е.П. постановление КДН и ЗП Карасукского района поддержала. Она пояснила о том, что у членов КДН не было оснований не доверять представленной в материалах административного дела информации. До того как материал поступил в КДН, в отношении ФИО 1 уже поступала информация о том, что у ребенка пропуски занятий, он грубит, обижает младших детей. Мать на замечания учителей не реагирует. В КДН Леонову Е.П. приглашали на беседу, но данное приглашение она проигнорировала. Пропуски занятий ребенком продолжились. Свою вину в совершении правонарушения Леонова Е.П. при рассмотрении материала не признавала, говорила, что надлежащим образом исполняет обязанности – будит утром ребенка, отправляет в школу, приобретает ему школьные принадлежности, ходит на собрания.

    Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

    Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность…

    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Положения ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой Е.П. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> установлено, что Леонова Е.П. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, не обеспечивает получение им основного общего образования, который за период 3 четверти 2017 года допустил 48 пропусков уроков без уважительных причин, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми общего образования.

Часть 1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО 1 обучающийся в <данные изъяты> имеет в третьей учебной четверти 48 пропусков уроков без уважительных причин, не выполняет домашние задания, не приходит на первые уроки или уходит с последних. Мама посещает родительские собрания, но не интересуется учебным процессом, изменений в поведении ребенка нет, игнорирует приглашения совета профилактики, директора <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО 1, Леоновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ., информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., характеристикой ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом УУП МО МВД России «Карасукский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Довод Леоновой Е.П. о том, что ее ребенка решили «выжить» из школы является голословным, на вопрос судьи Леонова пояснила, что ранее неприязненных отношений между нею и учителями школы не было.

Оценивая довод Леоновой о том, что ею в полной мере выполняются обязанности по воспитанию и обучению сына ФИО 1 судья не находит его обоснованным, поскольку исследованные доказательства свидетельствует о пропуске ребенком учебных занятий, невыполнении им домашних заданий вследствие ненадлежащего контроля со стороны Леоновой Е.П., которой не приняты все исчерпывающие меры в части посещаемости ребенком учебного заведения и подготовки к урокам, в результате чего ребенок должным образом не получает общее образование. Довод Леоновой о том, что сын взрослый и самостоятельно может собираться в школу и добираться до учебного заведения, судья также не находит заслуживающим внимания, поскольку ФИО 1 является несовершеннолетним и в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ Леонова обязана выполнять свои родительские обязанности в отношении названного ребенка, в том числе в части получения им образования.

Довод жалобы о том, что нарушение обязанности по обучению детей выражается в не приобретении родителями школьных принадлежностей, не предоставлении возможности учиться, отсутствии условий для посещения школы не могут повлиять на выводы судьи, поскольку получение детьми общего образования подразумевает не только их материальное обеспечение школьными принадлежностями и каждодневное направление в школу, но и надлежащий контроль родителей за процессом обучения ребенка и посещения им школьных занятий, получения им знаний, подготовки домашних заданий и выполнения требований педагогов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Леоновой Е.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Леоновой Е.П. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения ею административного правонарушения и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░