Решение по делу № 2-1982/2015 ~ М-1558/2015 от 31.03.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер № и автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель КАМАЗА – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

За составление отчета истцом уплачено 6.000 руб., за телеграмму по вызову на осмотр представителя ООО «Росгосстрах» - 413,05 руб., за услуги нотариуса – 720 руб.

Истец направил пакет необходимых документов в ООО «Росгосстрах», однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу :

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по договору ДОСАГО у данного страховщика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила, просила :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчета в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> руб.,

С обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям : расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что истец транспортное средство на осмотр не представил. Расходы по телеграмме необоснованны, поскольку она направлена до того, как истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае, в связи с чем у Страховщика не возникло обязанность по явке на осмотр автомобиля. Расходы по оплате услуг представителя полагала подлежащими снижению, расходы по составлению претензии полагала необходимым включить в расходы на представителя. Компенсацию морального вреда просила уменьшить. А также в случае взыскания штрафных санкций – применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что лимит ответственности по договору ДоСАГО составляет <данные изъяты> руб,, из которых в соответствии с п. 10.2 Правил подлежит вычету <данные изъяты> руб. страхового возмещения по договору ОСАГО. Договор заключен на основании данных условий. Удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступление которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер № и автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Виновником ДТП признан водитель КАМАЗА – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также дополнительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( в настоящее время – <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 342.185 руб.

За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб., за телеграмму по вызову на осмотр представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты>.

Истец направил пакет необходимых документов в ООО «Росгосстрах», однако, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению судебной экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а поскольку данная обязанность Страховщиком не выполнена, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственность виновника ДТП на момент данного ДТП была также застрахована по договору ДСАГО в СПАО <данные изъяты>». Страховая сумма по данному договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик полагает, что из указанной суммы в безусловном порядке подлежит вычету <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО), что соответствует положениям п. 10.2 Правил страхования.

Суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, п. 10.2 правил предусматривает, что страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если Договоры страхования заключены у разных Страховщиков.

Однако, указанное положение противоречит п. 5.1 указанных Правил, в соответствии с которым страховая сумма – определенная договором страхования (страховым полисом) денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить Потерпевшему причиненный вред и (или) возместить Страхователю предусмотренные договором страхования (полисом страхования) расходы.

В соответствии с п. 5.3 правил договором страхования по каждому риску, принятому на страхование может быть предусмотрена франшиза, в этом случае она указывается в Договоре страхования (страховом полисе).

Из совокупного толкования указанных пунктов Правил следует, что единственным возможным случаем уменьшения страховой суммы является указанная в полисе страхования франшиза.

Как следует из полиса ДоСАГО, представленного в материалы дела, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, указание на наличие франшизы по данному договору в полисе отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что лимит ответственности Страховщика по договору ДоСАГО должен составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании указал, что ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение данного обстоятельства электронный приказ. Однако, данный документ суд не может принять во внимание за доказательство перечисления денных средств истцу. Таковым документом может являться платежное поручение с отметкой банка. Более того, из указанного электронного приказа следует, что этап данного приказа – создан и передан на утверждение ДД.ММ.ГГГГ г., состояние – не утвержден, выгрузка – не выгружен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в размере 180.000 рублей не произведена, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в установленном судом размере – <данные изъяты>

В связи с изложенными выше нормами права, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в рамках договора ДСАГО в пределах страховой суммы.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако, размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере по 500 руб. с каждого из Страховщиков, полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, учитывая при этом, что окончательная сумма ущерба, причиненного автомашине истца, определена только по заключению судебной экспертизы.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой услуг оценщика в общей сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате услуг представителя. При этом, в последнем случае, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности. С учетом этого, он должен быть определен в общей сумме <данные изъяты> руб. и распределен между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. Относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по отправке телеграммы в размере 413,05 руб., суд соглашается с доводами представителя ответчика, что они не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом до обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб. в связи с подачей в ООО «Росгосстрах» нотариально заверенных копий документов, взысканию в пользу истца также не подлежат, поскольку, во-первых, представление документов является обязанностью страхователя, во-вторых, истец не был лишен возможности представить подлинники для сличения сотрудником страховой компании.

Кроме того, в период рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой ответчиками не оплачена. В связи с изложенным, за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты><данные изъяты> руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по написанию претензии в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета г. ФИО2.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со <данные изъяты>

Взыскать со <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий :                И.Ю. Копнышева    

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.