Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2855/2021 от 01.10.2021

Судья: Фролова Е.В. Дело № 33-2855/2021

(№ 2-142/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Матвееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Матвеева Николая Николаевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Матвееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Матвеева Николая Николаевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – ООО МКК «Центрофинанс Групп»; микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к МатвеевуН.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 22 апреля 2019 г. между ним и Матвеевым Н.Н. заключен договор потребительского микрозайма № (далее по тексту – договор микрозайма №; договор микрозайма), по условиям которого последнему предоставлены в займ денежные средства в размере <...>. сроком до 21 мая 2019 г. под 255,5% годовых.

Договор микрозайма № ЦЗЗБО102504 заключен сторонами в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенном по адресу: <адрес>, посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора микрозайма и с учетом поручения заемщика микрокредитной компанией переведена страховая премия в размере <...> руб. путем безналичного перечисления на счет третьего лица, а денежные средства в размере <...> руб. получены Матвеевым Н.Н. нарочно.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору микрозайма № исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОООМКК «Центрофинанс Групп» к мировому судье Болховского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с МатвееваН.Н. по договору микрозайма.

Ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма № был отменен мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по заявлению ответчика, а также на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по указанному договору заемщиком не погашена, просило взыскать с Матвеева Н.Н. задолженность по договору микрозайма № в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма микрозайма; проценты за пользование микрозаймом в размере <...> руб.; <...> руб. в счет уплаты неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины и оказанных микрокредитной компании юридических услуг.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Матвеев Н.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность заявленных ООО МКК «Центрофинанс Групп» исковых требований.

Выражает несогласие с размером определенной ко взысканию задолженности по договору микрозайма № и судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниям для отмены или изменения решения суда являются неправильное применение или нарушение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сведения о создании ООО МКК «Центрофинанс Групп» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 3 июля 2013 г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдано свидетельство серии № № от 20 сентября 2016 г.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») сведения о ООО МКК «Центрофинанс Групп» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 18 сентября 2013 г.

Установлено, что 22 апреля 2019 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» Матвеевым Н.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлены в займ денежные средства в размере <...>. сроком до 21 мая 2019 г. под 255,5% годовых. Полная стоимость микрозайма в денежном выражении составляет <...> руб.

Стороны также пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа взимается неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договор микрозайма).

При заключении договора микрозайма № Матвеев Н.Н. был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, подписав его аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свое обязательство в полном объеме. Факт получения Матвеевым Н.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 апреля 2019 г., поручением заемщика по перечислению страховой премии по полису страхования №.

Между тем, в установленный указанным договором срок МатвеевН.Н. сумму микрозайма с причитающимися процентами не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа, которое было удовлетворено 21 ноября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 24 декабря 2019 г. на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ от 21 ноября 2019 г. о взыскании с Матвеева Н.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 890,05 руб. отменен.

Вместе с тем после отмены мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области судебного приказа МатвеевН.Н. надлежащих мер к погашению задолженности по договору микрозайма № не принимал, в связи с чем микрокредитная компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420,421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), учитывая, что Матвеев Н.Н. свои обязательства по договору микрозайма № ЦЗЗБО102504 надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК «Центрофинанс Групп» исковых требований в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с Матвеева Н.Н. задолженности, суд первой инстанции исходил из условий договора микрозайма и положений п. 11 ст. 6 и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 554-ФЗ), вступившего в силу 27 января 2019 г.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, чем заявлено истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору микрозайма № за период с 22 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма займа; проценты за пользование займом в размере <...> руб. за период с 22 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. (142 дня); <...> руб. - неустойка за период с 22 мая 2019 г. по 11 сентября 2019 г. (113 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору микрозайма ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»)

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит 500000 руб.

Статьей 3 Федерального закона «Опотребительском кредите (займе)» определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Из содержания названных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Федеральным законом № 554-ФЗ признан утратившим силу п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (ст. 2 Федерального закона № 554-ФЗ).

В то же время ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена:

- частью 23, в соответствии с которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (пп.«а» п. 2 и п. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона № 554-ФЗ);

- частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее по тексту - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ пп. «а» п. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 июля 2019 г., пп.«б» п. 2 ст. 1 - с 1января 2020 г. В то же время со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. 12 договора микрозайма №, в случае просрочки уплаты суммы основного долга и (или) процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 125,524% при их среднерыночном значении 94,143%, в то время как установленная в договоре микрозайма № полная стоимость микрозайма 255,5% годовых превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов.

Таким образом, установленная договором микрозайма процентная ставка противоречит закону и нарушает права Матвеева Н.Н. как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Матвеева Н.Н. задолженности судебная коллегия полагает необходимым изменить, так как с ответчика взыскана задолженность по процентам, превышающая предельное значение полной стоимости потребительских займов, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из подлежащих применению в рассматриваемом случае предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 125,524% годовых как за предусмотренный договором микрозайма период с 22 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г., так и за период с 22 мая 2019 г. по 11 сентября 2019 г., задолженность ответчика за предъявленный истцом ко взысканию период (142 дня) составит 39715,20 руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование заемными средствами; <...> руб.- заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 22 мая 2019 г. по 11 сентября 2019 г.

Расчет задолженности в указанном порядке согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26 и от 19 февраля 2019 г. № 80-КГ18-15.

Представленный Матвеевым Н.Н. в материалы дела приходный кассовый ордер от 22 апреля 2019 г. на сумму <...> руб. по договору микрозайма № от 21 марта 2019 г. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору микрозайма №

Исполнение заемщиком обязательств по ранее заключенному им договору в день заключения рассматриваемого договора микрозайма на выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по настоящему спору не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что договор микрозайма был им заключен по просьбе иного лица, которому им и были впоследствии переданы полученные у истца денежные средства, на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МатвееваН.Н. обязанности по исполнению принятых на себя обязательств также не влияет, поскольку факт заключения Матвеевым Н.Н. договора микрозайма № и получения денежных средств от истца подтвержден материалами дела.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и отказа в удовлетворении требований истцу в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с Матвеева Н.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также в расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Матвеева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 г. изменить.

Взыскать с Матвеева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 22 апреля 2019 г., исчисленную по состоянию на 11 сентября 2019 г. включительно, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – <...> руб.

В остальной части оставить решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи