Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 (2-2513/2017;) ~ М-2279/2017 от 04.12.2017

Мотивированное решение составлено 28.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Васильева И.М., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству «Порше Кайен», гос. peг. знак Е447ТО/196, принадлежащему Плешкову С.В., под управлением Первухина Н.П., водителем Кахаровым А.Р., управлявшим автомобилем «Шевроле Ланос», гос. peг. знак №40817810604900317040 принадлежащим Кахарову А.Р., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. в городе Екатеринбурге, на <адрес> около <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО8, управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», гос. per. знак №40817810604900317040, не соблюдал постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен», гос. per. знак №40817810604900317040 В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Порше Кайен», гос. peг. знак №40817810604900317040 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кахарова А.Р., управлявшего транспортным средством «Шевроле Ланос», гос. per. знак №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ Плешков С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38 400 коп. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, Плешков С.В. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Причиненный материальный ущерб составляет: на основании заключения №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», гос. pег. знак №40817810604900317040 с учетом износа, может составлять 689 600 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий выплате, составляет: 400 000 – 38 400 = 361 600 руб. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ (1 день). Размер ущерба составил: 400 000 руб. Неустойка итого за период = 400 000 * 0,01 * 1 = 4 000 руб. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Размер ущерба составил: 361 600 руб. Неустойка итого за период = 361 600 * 0,01 * 21 = 75 936 руб. Итого неустойка: 4 000 + 75 936 = 79 936 руб.

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлении претензии, Плешков С.В. заключил договор с ООО «Аарон». По указанному договору было оплачено 7 000 руб. Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, Плешков С.В. заключил договор с ООО «Аарон». По указанному договору было оплачено 15 000 руб. С целью направления приглашения на осмотр в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Плешковым С.В. оплачено за услуги почтовой связи 350 руб., с целью направления претензии – 350 руб. Итого – 700 руб. С целью направления данного искового заявления в адрес суда Плешковым С.В. также понесены почтовые расходы. Расходы Плешков С.В. по нотариальному оформлению документов составили 2 900 руб., по оплате копировальных услуг – 2 680 руб.

Нравственные страдания Плешкова С.В. выразились в том, что ПАО СК «Росгосстрах» не дан ответ на направленную претензию, не произведена доплата страхового возмещения, не возмещены расходы по проведению независимой экспертизы, не выплачена неустойка. Данная ситуация не разрешена в досудебном порядке, в связи с чем, спор между Плешковым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не разрешен. Плешков С.В. не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, вести привычный образ жизни, в связи с этим испытывает нравственные переживания. В этой связи, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение морального вреда в пользу Плешкова С.В. в размере 8000 руб.

Истец Плешков С.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 361 600 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 936 руб.); расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.; судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 900 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 680 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Плешков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Плешкова С.В. – Васильев И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день расчет неустойки ими не сделан, но неустойка достигла лимита в размере 400 000 руб., произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила сумму в размере 38 400 руб., истец не согласился с данной суммой и обратился в экспертную организацию, в связи с полученным заключением, они направили ответчику претензию, после чего были вынуждены обратиться в суд. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить иск без рассмотрения, так как истец не направлял претензию о доплате страхового возмещения. Также указывал на тот факт, что имеются повреждения, не относящиеся к указанному ДТП. Считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Кахаров А.Р. в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству «Порше Кайен», гос. per. знак №40817810604900317040, принадлежащему Плешкову С.В., под управлением Первухина Н.П., водителем ФИО8, управлявшим автомобилем «Шевроле Ланос», гос. peг. знак №40817810604900317040, принадлежащим ФИО8, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. в городе Екатеринбурге, на <адрес> около <адрес>, при следующих обстоятельствах: Кахаров А.Р., управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», гос. peг. знак №40817810604900317040, не соблюдал постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен», гос. peг. знак №40817810604900317040

В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Порше Кайен», гос. per. знак №40817810604900317040

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кахарова А.Р., управлявшего транспортным средством «Шевроле Ланос», гос. per. знак №40817810604900317040, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Плешковым С.В. предоставлено экспертное заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автотранспортной независимой экспертизы ООО «Аарон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Порше Кайен», гос. per. знак №40817810604900317040, с учетом износа, может составлять 689 600 руб.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб., что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Порше Кайен», гос. peг. знак №40817810604900317040 составила 38 4000 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №40817810604900317040, 533/08-2 от 15.03.2018, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» характер повреждений автомобиля «Porsche Caynne», государственный регистрационный знак Е 447 ТО/196, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017 могли быть образованы следующие основные повреждения: передней левой двери; задней левой двери; левых подушек безопасности занавесного типа; обивки крыши; боковой подушки безопасности водителя; обивки спинки переднего левого сидения; ремня безопасности переднего левого; ремня безопасности переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Caynne», государственный регистрационный знак Е 447 ТО/196, без учета эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять 925 2141 руб. 75 коп.; с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять 549 521 руб. 75 коп.. Рыночная стоимость автомобиля «Porsche Caynne», государственный регистрационный знак Е №40817810604900317040, на день ДТП, могла составлять 1 124 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога спорного автомобиля, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано выше, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2017 Плешков С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

09.11.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38 400 копВ адрес страховой компании 17.11.2017 была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий выплате, составляет: 400 000 – 38 400 = 361 600 руб.

Достоверных доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения вреда, суду не предоставлено. Равно как и не предоставлено сведений о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Напротив, проведенном по делу независимой экспертизой установлено, что характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, а размер ущерба также превышает лимит страховой ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать страховое возмещение в размере 361 600 руб.

Также, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 14 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, размер неустойки ограничен 400 000 руб. – суммой страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно расчету истца на 23.01.2018 размер неустойки составляет 271 000 руб.,

На день вынесения решения, то есть на 26.04.20185 размер неустойки составляет 607 488 руб., расчет производится следующим образом: размер неустойки: 361 600 х 0,01 х 168 дней (за период с 10.11.2017 по 26.04.2018) = 607 488 руб.

Таким образом, размер неустойки превысил лимит страховой выплаты, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 8 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 180 800 руб. (361 600 / 2).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются предоставленными материалами дела, а именно, копией претензии от 17.11.2017 (л.д. 18), квитанцией о доставке указанной претензии от 17.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.11.2017, расходы истца за услуги представителя составляют 7000 руб. и 15 000 руб., что так же подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, фактически проделанный объем работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (3 000 руб. за досудебное урегулирование спора, 12 000 руб. за представительство в суде), считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просил взыскать судебные расходы, понесенные на почтовые расходы в размере 830 руб., расходы по оплате копировальный услуг в размере 2680 руб., расходы по оплате нотариальных услуг составили 2 900 руб.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 830 руб. подтверждаются кассовыми чеками, расходы по оплате копировальный услуг в размере 2 680 руб. подтверждаются квитанцией от 16.10.2017.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой от 16.11.2017, выданной подтверждаются справкой, выданной нотариусом г. Екатеринбурга Штепа А.А.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 964 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Плешкова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 361 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг 830 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2680 руб., штраф в размере 180 800 руб., а всего взыскать 979 610 (девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 964 (десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.