Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2019 (2-6383/2018;) ~ М-6029/2018 от 25.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Колмыкову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный номер №, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Колмыков В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2170 государственный регистрационный номер № нарушивший п.9.10 ПДД РФ при этом, гражданская ответственность Колмыкова В.В. на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у САО «ВСК», возместившему убытки в результате договора страхования, возникло право требования на взыскание суммы ущерба в размере 52 947 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, в размере 52 947 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 788,41 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Колмыков В.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении. От получения заказной корреспонденции по адресу места жительства ответчик уклонился, так как почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением сроков хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор страхования транспортных средств № что подтверждается копией полиса. Предметом договора являлось страхование автотранспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный номер № принадлежащего ПАО «Сбербанк России» по риску «Автокаско», что подтверждается материалами дела. Страховая сумма составила 1 180 000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный номер № принадлежащего ПАО «Сбербанк России», и автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный номер № управлением Колмыкова В.В. Виновным в совершении ДТП был признан Колмыков В.В. так как им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от 07.08.22017 года.

На основании заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный номер № и признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «РАНЭ», направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховому акту № акту выполненных работ СТОА ООО «Самарские автомобили Юг-М» стоимость страхового возмещения составила 52 947 рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 52 947 рублей.

Из иска следует, что после осуществления выплаты ущерба ПАО «Сбербанк России», страховая компания направила в адрес Колмыкова В.В. претензию с требованием возместить ущерб в сумме 52 947 рублей. Однако Колмыковым В.В. претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба не возмещена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, размер суммы ущерба не оспорен, поэтому суд на основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о возмещении ущерба в размере 52 947 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 788,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 98, 192-198,233-238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Колмыкова ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 52 947 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1 788,41 рублей, а всего взыскать 54 735,41 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.