Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26404/2017 от 25.07.2017

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-26404/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности Рудаковой Е.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Рудакова Е. А. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что 26.01.2012г. между АКБ « Инвестбанк» ( ОАО) и Ткаченко А.Х. был заключен кредитный договор № 6611-0167, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., с процентной ставкой 25% годовых, на срок до 26.01.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 02.02.2017г. задолженность по основному долгу и процентам составляет <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ « Инвестбанк» ( ОАО) признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Обжалуемым решением суда исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Ткаченко А. Х. взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Рудакова Е. А. считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм права, повлекшим отказ в удовлетворении части исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащем изменению в части взыскания штрафных санкций.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что стороны 26.01.2012г. года заключили кредитный договор № 6611-0167, по условиям которого банк выдал Ткаченко А. Х. кредит в размере – <...> рублей под 25 % годовых, сроком до 26.01.2015 года. Однако, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него возник долг перед истцом по состоянию на 02.02.2017г. в размере <...> <...> руб.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Ткаченко А.Х. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере основного долга-<...> рублей и процентов-<...> рублей.

Отказывая в требовании банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме и применяя при этом положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчицы в нарушении сроков уплаты долга и процентов по договору отсутствует, с 13.12.2013 года у банка отозвана лицензия, однако до 02.02.2017 года уведомлений о погашении кредитной задолженности с указанием необходимых реквизитов в адрес ответчицы не направлялось. Ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд с учетом ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер суммы процентов на просроченный основной долг с <...> руб. до 30000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг с <...> руб. до <...> руб., штрафные санкции на просроченные проценты с <...> руб.- до <...> руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определению Конституционного суда п. 2 №262-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Более того, судом не принято во внимание, что до отзыва лицензии у банка, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, уважительных причин, по которым ответчик не смог выполнять возложенные на него обязанности, не предоставлено.

Судом также не учтено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). ( п.75 Постановления Пленума ВС РФ).

Указание суда первой инстанции на отсутствие уведомлений банка о погашении задолженности ответчиком с предоставлением реквизитов, опровергается материалами дела, согласно которым ответчику было направлено уведомление о смене реквизитов банка 08.05.2014 года.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях кредитного договора, которые были согласованы сторонами, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлены не были, судебная коллегия считает, что оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки не имелось, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению с удовлетворением исковых требований.

В связи с изменением решения, требование о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 мая 2017 года изменить в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличить сумму взыскания с Ткаченко Аллы Хачиковны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с <...> руб. до <...> руб., увеличить размер взысканных расходов по уплате госпошлины с <...> рублей до <...> рубля.

Председательствующий

Судьи