Определение по делу № 2-1492/2013 ~ М-3022/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-1492/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

06.12.2013 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Белавиной М. Л.,

с участием представителя истца Мартемьяновой Н. П. – Елькиной Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности 66АА 1994843 от 17.10.2013г.,

представителя ответчика Дроздова В. В. – Надежкина Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности 66АА 2163164 от 26.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2013 по иску Мартемьяновой Н. П. к Дроздову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова Н. П. обратилась в суд с иском к Дроздову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец Мартьмьянова Н. П. указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак №. дата в 09:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Ладнова О. В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова В. В. Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дроздов В. В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дроздова В. В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. дата ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области истцу была перечислена страховая выплата в размере 120000 руб. 00 коп. Однако, учитывая характер повреждений и сумму страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак № по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 262790 руб. 80 коп. Стоимость проведения технической экспертизы составила 6100 руб. дата экспертом-техником был произведен повторный осмотр транспортного средства. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак № по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 190245 руб. 49 коп. Стоимость проведения технической экспертизы составила 5700 руб. Итого истец полагает, что общая сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составила 464836 руб. 29 коп. Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, п.1 ст. 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Мартемьянова Н. П. просит взыскать с ответчика Дроздова В. В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 333036 руб. 29 коп., стоимость технической экспертизы в размере 11800 руб., расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 644 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дроздова В. В. – Надежкин С. Ю., действующий на основании доверенности 66АА 2163164 от 26.11.2013г. обратился к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством утвердить мировое соглашение, к которому пришли стороны для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого: 1). ответчик - Дроздов В. В., обязуется возместить истцу – Мартемьяновой Н. П., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 185 000 рублей 00 копеек в срок до дата; 2). В случае не выполнения ответчиком – Дроздовым В. В., условий, изложенных в п.1 настоящего мирового соглашения, ответчик – Дроздов В. В., обязуется выплатить убытки в виде расходов специалиста, расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 192680 рублей 65 копеек; 3). истец просит прекратить производство по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения; 4.) судебные расходы, которые стороны понесли по настоящему делу, не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны их понесшие.

Истец Мартемьянова Н. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Елькину О. В.

Представитель истца Мартемьяновой Н. П. – Елькина О. В., действующая на основании доверенности 66АА 1994843 от 17.10.2013г. согласна с условиями мирового соглашения и просит утвердить мировое соглашение на данных условиях.

Ответчик Дроздов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Надежкина С. Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ладнов О. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя ответчика Дроздова В. В. – Надежкина С. Ю., представителя истца Мартемьяновой Н. П. – Елькину О. В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны представителем истца и представителем ответчика, имеющим полномочия на заключение мирового соглашения.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, условия мирового соглашения не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Представителю истца и представителю ответчика разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения по гражданскому делу и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░ ░░░░░░░ 185000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░;

2. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 192680 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1492/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░