Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-407/2020;) от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г. Самара                                                                                                         15 января 2021 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Ботвинко В.В., при секретаре судебного заседания Силантьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г алимова И.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимова И.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 - Галимов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Галимов И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Г алимов И.Р. управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 745 МС 763, двигался по ул. Энтузиатов от ул. Блюхера в сторону пр. Карла Маркса. На перекрестке пр. Карла-Маркса и ул. Энтузиатов начал выполнять правый поворот с ул. Энтузиатов (второстепенная) на пр. Карла Маркса (главная) в сторону ул. Санфировой. После начала выполнения маневра автомобиль KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр. Карла Маркса со стороны ул. Санфировой в сторону ул. Аврора, начал обгон впереди идущего транспортного средства, Галимов И.Р. принял меры к полной остановке своего транспортного средства. Водитель автомобиля KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил обгон и допустил столкновение с транспортным средством заявителя.

Согласно доводам заявителя Галимова И.Р., обгон водителем KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершался с нарушением требований правил дорожного движения п. 11.1, п. 9.1 (1), п. 11.4 ПДД РФ, данные обстоятельства водителем KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 не оспариваются и подтверждаются материалами ДТП.

В судебном заседании заявитель Галимов И.Р. жалобу поддержал, просил постановление инспектора отменить как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить, поскольку водитель автомобиля KIA Picanto совершил обгон впереди идущего транспортного средства примерно за 20-30 метров до перекрестка главной дороги со второстепенной дорогой, на котором он осуществил полную остановку своего транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увидев движущийся автомобиль KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> по встречной полосе движения в его направлении, совершающий обгон, в том числе на пешеходном переходе, и водитель которого допустил столкновение с левой частью его автомобиля, повредив при этом левую часть кузова своего автомобиля, проехав дальше от места ДТП. В последующем водитель автомобиля KIA Picanto согласился со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, расписался в ней.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что с жалобой не согласна, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем KIA Picanto, в салоне которого находился ее знакомый ФИО5, и двигалась по ул. К. Маркса. На перекрестке улиц К. Маркса и Энтузиастов, впереди идущий автомобиль начал резкий поворот направо, без

поворотника, она двигалась на достаточно близком расстоянии по отношению к нему (1,5 метра) и видела, как со второстепенной дороги выезжает автомобиль «Киа Рио», и чтобы не допустить столкновение, повернула руль влево нажав на тормоз, в результате чего выехала на встречную полосу движения, и с учетом гололеда, допустила занос передней части автомобиля, после чего пытаясь выйти из заноса нажала педаль газа выкручивая руль в противоположную сторону, и, двигаясь по встречной полосе допустила столкновение левой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля «Киа Рио», выезжающим на главную дорогу со второстепенной дорогой, и после столкновения она продолжила движение вперед, остановившись через некоторое расстояние. После этого на место ДТП прибыл дорожный комиссар, который составил схему ДТП, с которой она ознакомилась и расписалась в ней. В настоящее время она не согласна со схемой ДТП, так как в ней неверно указано направление движения ее автомобиля и отсутствует поворот с улицы К.Маркса направо. В автомобиле «Киа Рио» кроме водителя находилась девушка и ребенок.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что у него есть сожительница ФИО4, от сожительства у них двое несовершеннолетних детей. Периодически он проживает совместно с ФИО4 и их детьми в одной квартире на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей двигался на ее автомобиле KIA Picanto, находясь на переднем пассажирском сиденье. Впереди них на расстоянии примерно 3 метров двигался автомобиль, который резко повернул направо без указателя поворота, в связи с чем ФИО4 попыталась его объехать, повернула руль в левую сторону, выехала на встречную полосу движения, допустив занос задней части автомобиля в правую сторону, и совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио» выезжавшим со второстепенной дороги на свою полосу движения, в последующем проехав вперед 5-10 метров. В результате столкновения автомобиль «Киа Пиканто» получил повреждения кузова с левой стороны (крыло переднее, передняя и задняя двери, заднее крыло), поскольку столкнулся левой частью с левой частью автомобиля «Киа Рио».

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. При этом данный перечень с указанием траектории движения при нарушении ПДД РФ не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Галимов И.Р., управляя транспортным средством марки «Киа Рио» регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галимова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая Галимова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ Галимов И.Р., управляя транспортным

средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.З, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При исследовании в судебном заседании административного материала, составленного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель автомобиля KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, разделенной сплошной линией разметки, цветных фотографических снимков, и анализируя объяснения (показания) сторон, суд приходит к выводу о невозможности установления бесспорной виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку на цветных фотографических снимках, зафиксировано конечное положение транспортных средств «Киа Рио» регистрационный знак <данные изъяты> и KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части, указанием зоны пешеходного перехода. В том числе судом установлен факт выезда водителем KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> на встречную полосу движения при совершении маневра в нарушение ПДД РФ, согласно которого созданы помехи другим участникам движения.

Кроме того, в исследованных материалах содержатся сведения, о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт ФИО4 не отрицает.

Вместе с тем объяснения Галимова И.Р. данные им в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе в ходе судебного заседания, являются последовательными, в связи с чем суд считает данные объяснения достоверными

и в своей совокупности дополняющими друг друга, напротив объяснениям, данных заинтересованным лицом ФИО4 и свидетелем ФИО5 на протяжении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, которые противоречат друг другу в части выезда автомобиля KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> на встречную полосу движения и его последующего движения до столкновения с автомобилем «Киа Рио» регистрационный знак Е745МЕ763.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Галимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ суду не представлено, ровно как и не опрошены свидетели ДТП со стороны участника ДТП Галимова И.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном и необоснованном выводе должностного лица о виновности Галимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а вынесенное постановление о привлечении Галимова И.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является необъективным, поскольку виновность Галимова И.Р. не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Жалобу Г алимова И.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Галимова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимова И.Р., прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

РЕШИЛ:

Судья

ФИО1