Решение по делу № 33-29018/2016 от 12.10.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-29018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.

рассмотрев 19 октября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжова М. И. на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Рыжова М.И., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рыжова М.И. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании ответа недействительным, возложении обязанности выдать заключение, принять меры по пресечению выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Рыжов М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было учтено существенное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, а именно: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫЕ ЗОНЫ И САНИТАРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ в таблице 7.1.2. предусматривают установление санитарно-защитных зон для локальных очистных сооружений, поэтому судом неправильно не были применены ст.ст. 52, 49, 51, 42, 39 Закона 52-ФЗ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рыжов М.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Рыжова М.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова М. И. – без удовлетворения.