Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 17.09.2021

Судья первой инстанции Кучер И.С..                                            Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сковородино                                                                             29 сентября 2021 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СПЕЦЭКОМАШ» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 сентября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения по заявлению ООО «СПЕЦЭКОМАШ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1,

у с т а н о в и л:

24 августа 2021 года ООО «СПЕЦЭКОМАШ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.352 рубля 26 копеек, пени, начисленные за просрочку платежей в сумме 68 рублей 76 копеек, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> судебных расходов в сумме 200 рублей.

24 августа 2021 года и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 было вынесено определение, которым было возвращено заявление ООО «СПЕЦЭКОМАШ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – обращение с ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2021 года в адрес мирового судьи от заместителя директора ООО «СПЕЦЭКОМАШ» поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 августа 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 сентября 2021 года частная жалоба заместителя директора ООО «СПЕЦЭКОМАШ» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 августа 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением ООО «СПЕЦЭКОМАШ» подало частную жалобу, в которой заявитель не согласен с принятым определением, указывая, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа справка администрации г. Сковородино Амурской области подтверждает, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждает проживание должника, в том числе в спорный период в жилом помещении на условиях социального найма, в связи, с чем мировой судья неверно возвратила заявление о выдаче судебного приказа. Кроме того, к судебному приказу был приложен акт приема передачи указанного жилого помещения, который является правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу спорного жилья ответчику. Данный акт был также приложен к частной жалобе, поэтому он не является новым доказательством, в связи с чем, просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно статье ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдаётся, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦЭКОМАШ» обратилось к и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦЭКОМАШ» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные за просрочку платежей, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1              ст. 125 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, позволяющие установить, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приложенная к заявлению справка администрации г. Сковородино Амурской области таким документом не является, поскольку не подтверждает проживание должника, в том числе в спорный период.

Акт приема-передачи жилого помещения также не является документом, подтверждающим проживание ответчика в жилом помещении.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «СПЕЦЭКОМАШ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в обоснование наличия у ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> представлен ответ из администрации г. Сковородино от 23.04.2021, из которого следует, что ФИО1 является нанимателем вышеуказанной квартиры, которая находится в муниципальной собственности.

Из данного документа не представляется возможным бесспорно установить обязанность ФИО1 по оплате задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вид найма, на основании которого должник проживает в жилом помещении, период вселения в жилое помещение. Акт приема-передачи жилого помещения, также не позволяет это установить.

На основании представленных заявителем материалов мировой судья пришёл к выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований, так как они не были подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, необходимость определения существа требований в заявленном размере при рассмотрении данного дела предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в частной жалобе ООО «СПЕЦЭКОМАШ» ссылается на новое доказательство, а именно на акт приема-передачи жилого помещения ответчику, который подтверждает факт проживания должника в жилом помещении в спорный период.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем в частной жалобе заявителем (взыскателем) не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, основанные на ссылке на данный документ, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств тому, что данный акт был направлен мировому судье не представлено.

Довод заявителя о несогласии с обжалуемым определением, суд находит несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта мирового судьи, так как исследованными материалами приказного производства достоверно не подтверждается бесспорность заявленных требований, на что обосновано было обращено внимание мирового судьи и при наличии новых доказательств, приложенных к частной жалобе без обоснования невозможности предоставления их суду первой инстанции, она обоснованно была оставлена мировым судьей без движения.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного мировым судьей определения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, нарушений норм права материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем, определение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 сентября 2021 года по данному гражданскому делу необходимо оставить без изменений, а частную жалобу ООО «СПЕЦЭКОМАШ» – без удовлетворения.

Вынесение оспариваемого судебного акта не лишает заявителя возможности устранить имеющиеся недостатки и реализовать право на судебную защиту в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 сентября 2021 года об оставлении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 августа 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СПЕЦЭКОМАШ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Н.Б. Федорчук