Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8590/2011 ~ М-8402/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-8590/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Гильденбрандт И.В.

с участием истца Богдановой Т.В., представителей ответчика ООО «ПК Выбор» Толошиновой А.И., Гашкова С.Н., действующих по доверенности, третьего лица Богданова А.О., представителя ООО «Фирма Эффективные технологии» Левинец Г.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.В. к ООО «ПК Выбор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в данной квартире вместе с дочерью Богдановой Е.О., являющейся вторым собственником вышеуказанного жилого помещения и признанной в соответствии с действующим законодательством недееспособной. В данной квартире также прописан сын истца Богданов А.О. не являющийся собственником данного жилого помещения. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается управляющей компании ООО «ПК «Выбор». С 2010 г. в квартире истицы температура воздуха в отопительный сезон не поднимается выше +16, а температура горячей воды - выше +55, что подтверждается актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Из-за постоянного холода в двух комнатах квартиры стены и потолки покрылись плесенью и почернели. Согласно составленной <данные изъяты> смете № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ в жилом помещении истицы составила <данные изъяты> Кроме того, истицей на покупку стройматериалов для производства ремонта одной комнаты квартиры потрачено <данные изъяты> Истица просит обязать ответчика предоставлять услугу теплоснабжения в соответствии с ГОСТом, то есть не менее 50 градусов Цельсия, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> согласно представленной смете, а также денежные средства, потраченные на строительные материалы, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнив, что вынуждена была самостоятельно осуществить ремонтные работы в одной из комнат квартиры силами третьего лица, для были потрачены денежные средства на приобретение стройматериалов. Смета на ремонт была составлена индивидуальным предпринимателем, поскольку сотрудники управляющей компании соответствующую смету не составили, на соответствующее заявление не отреагировали. Проблема с плесенью в квартирах возникает у всех жильцов данного дома, даже в тех квартирах, где не установлены пластиковые окна. Имеющаяся в квартире и доме истца проблема, связанная с некачественными услугами теплоснабжения, существует длительное время, прежняя управляющая компания не оспаривала наличие сложной ситуации с отоплением, давали обещание исправить ситуацию, в прошлые годы осуществляли ремонтные работы в квартире истца в связи с наличием плесени. В настоящее время плесень появилась вновь, ответчик не предоставляет коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Считают, что разрушение квартиры истицы связано с неправильной установкой пластиковых окон, в результате чего возникает конденсат, негативным образом влияющий на состояние жилого помещения. Полагает, что специалистами управляющей компании все поступающие от истцов жалобы в отношении ненадлежащего оказания услуг принимаются к рассмотрению, проводятся необходимые мероприятия по продуванию системы отопления, поэтому говорить о бездействии ответчика оснований не имеется. Кроме того, проблема с отоплением в квартире истца связана с необходимостью утепления стен в квартире истицы, что установлено специалистами <данные изъяты> при тепловизионном обследовании жилого помещения истицы. При этом нарушений в системе подачи отопления в батареях квартиры истицы установлено не было, температура подачи воды при входе в радиатор соответствует СНиП, падение температуры происходит непосредственно в системе радиатора. Кроме того в данном доме необходима замена регулятора температуры горячего водоснабжения, что является общим имуществом собственников жилого дома. В настоящее время происходит ручная регулировка температуры, что в момент изменения температуры воздуха может влиять на перепады температуры подачи горячей воды всем жильцам дома при одновременном использовании жильцами данной услуги. На необходимость замены регулятора управляющей компанией указывалось жильцам дома, предлагалось принять соответствующее решение о замене детали на общем собрании жильцов. До настоящего времени решение собственниками в данной части не принято.

Богданов А.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Богданова Е.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в ходе судебного заседания представляет опекун (истица).

Представитель ООО «Фирма Эффективные технологии», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснив, что ситуация в доме истицы является известной управляющей и обслуживающей компаниям, для увеличения температуры в жилых помещения необходимо установить автоматическую систему отопления в доме истца, о чем все собственники данного жилого дома извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Богдановой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права №) и Богдановой Е.О. (свидетельство о государственной регистрации права №

В соответствии с решением Петрозаводского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.О., <данные изъяты> признана недееспособной, постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.В. назначена опекуном над недееспособной Богдановой Е.О.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.02.2010 г. (протокол №) выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО «ПК Выбор». Между ООО «ПК Выбор» и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., на основании которого управляющая компания обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Приложению № п. 4 к договору по управлению многоквартирным домом к общему имуществу многоквартирного дома относится инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно Приложению № к договору к перечню услуг (работ) по управлению многоквартирным домом относится подготовка предложений о проведении капитального ремонта в соответствии с настоящим договором.

От ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» 06.10.2010 г. и 13.01.2011 г. в адрес ООО «ПК Выбор» поступили Предписания, в соответствии с которыми указывалось на необходимость замены регуляторов температуры горячего водоснабжения (ГВС) в жилом доме, в котором проживает истица.

С учетом данных обстоятельств со стороны управляющей компании собственникам помещений в данном жилом доме было предложено на общем собрании собственников жилых помещений принять соответствующее решение о выполнении работ по замене регулятора температуры ГВС. Соответствующее предложение было оформлено в виде объявлений, помещенных в подъездах жилого дома.

Данные обстоятельства, а также наличие сведений о необходимости замены регулятора температуры в жилом доме со стороны истицы в судебном заседании не оспаривается.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и п. 4 Приложения № 3 договора управления многоквартирным домом следует, что регулятор температур относится к перечню общедомового имущества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о замене механического, электрического оборудования принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома.

До настоящего времени собственники многоквартирного дома, в том числе и истица не приняли решение о замене регулятора температур.

При этом по сведениям ответчика следует, что неисправность регулятора температур ГВС может повлиять на температуру горячей воды на пятом этаже данного жилого дома, в результате чего температура может быть ниже установленного минимума.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие позицию истца в части нарушения именно со стороны управляющей компании прав истицы как потребителя при предоставлении ей коммунальных услуг ненадлежащего качества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Богдановой Т.В. не представлено.

Допрошенные по ходатайству истицы в качестве свидетелей <данные изъяты> жители квартир № и № соответственно вышеуказанного жилого дома, указали на факт несоответствия действующим требованиям температурного режима горячего водоснабжения и температуры воздуха в квартирах данного дома.

При этом данным лицам известна необходимость замены автоматического регулятора температур на системе горячего водоснабжения.

Показания данных свидетелей сами по себе не могут быть положены в основу принятия судом решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 5.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, системам), должна быть не менее 60 град.С. в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град.С. – в закрытых.

Согласно п. 5.3.1 данного постановления следует, что температура воды в системе водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Жилой дом, в котором проживает истица, оснащен закрытой системой горячего водоснабжения.

В силу положений ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» в понятие качественная услуга по отоплению входит предоставление отопления в соответствии с требованиями санитарных норм, то есть не ниже + 18 С (в угловых комнатах - + 20 С).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью представителя управляющей организации и собственника квартиры Богдановой Т.В., о температурном режиме воздуха в квартире и о температуре горячей воды у потребителя, составленном по результатам осмотра квартиры истицы, установлено, что температура горячего водоснабжения в квартире Богдановой Т.В. составила 55 град.С., температура воздуха в комнате, в том числе и угловой составила 16 град.С., в кухне + 19 град.С.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью собственника квартиры и представителя ООО «ПК Выбор» зафиксирована температура воздуха в комнате + 23 град.С., в угловой комнате + 24 град.С., в кухне + 21 град.С. Температура горячей воды в системе горячего водоснабжения составила + 41 град.С.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено сообщение о необходимости выполнить работы по замене регуляторов температур на системах ГВС и ЦО для решения проблемы качественного теплоснабжения и горячего водоснабжения, указана стоимость выполнения данного вида работ.

Вместе с тем до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном доме решение о замене прибора не принято, в том числе и со стороны истицы, последняя инициативу проведения общего собрания собственников для решения вышеуказанной проблемы не проявила.

В целях проведения телевизионного обследования стен здания, системы отопления жилого помещения истицы <адрес> между ООО «ПК Выбор» и ООО «Онегоэнергоаудит» заключен договор №

В результате проведенного обследования, проведенного 16.03.11 г., было установлено следующее:

1. Температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (стены) не соответствует предельному перепаду между температурой внутреннего воздуха и поверхностью ограждений (диаграммы: 1,2,3,4,5,6) (предельный перепад между температурой внутреннего воздуха и поверхностью ограждений (между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности наружной стены 4 град.С., между температурой внутреннего воздуха и поверхности потолка 3 град.С., между температурой внутреннего воздуха и поверхности пола 2 град.С. (СНиП 23-02-2003)));

2. На диаграммах отчетливо видно неравномерность стен по сопротивлению теплоподачи ограждающих конструкций. Это говорит о том, что в стенах имеется заводской брак, а именно нарушена теплоизоляция, и «точка росы» находится на поверхности внутренних стен, что приводит к образованию конденсата и грибка;

3. Батареи работают не эффективно, т.к. не пропускают теплоноситель через всю поверхность, вследствие этого микроклимат внутри помещения нарушен и в холодный период времени квартира не нагревается до нормируемой температуры воздуха (диаграмма 7);

4. В квартире установлены пластиковые окна, в связи с этим нарушена естественная вентиляция, что также способствует образованию грибка в местах нарушенной теплоизоляции стен;

5. Рекомендуется утепление наружных стен всего фасада, замена батарей по теплотехническому расчету, установка устройств естественной вентиляции.

Данное заключение поддержано в судебном заседании специалистом <данные изъяты> непосредственно проводившим исследование жилого помещения в присутствии истицы и указавшего на потерю температурного режима подаваемого ресурса непосредственно в системе отопления, находящегося в квартире истицы. При этом при входе в систему отопления (радиаторы) температурный режим соответствует всем нормам.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам в данной части, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, со стороны истца иными достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что непосредственная вина управляющей компании в предоставлении истице коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствует, истицей и всеми собственниками многоквартирного дома выражено пренебрежение и несоблюдение обязанности собственников, закрепленных в п. 3.4 ст. 30 ЖК РФ, не исполнены обязательства по принятию решений в части содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также имущества, находящегося в собственности истца и расположенного в ее жилом помещении.

При таких обстоятельствах полагать о том, что причинение ущерба имуществу истицы, связанного с необходимостью проведения ремонтных работ в ее жилом помещении, вызвано действиями управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества, оснований не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Т.В. к ООО «ПК Выбор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.12.2011 г.