Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16121/2017 от 25.04.2017

5

Судья: Круглова М.Е. № 33-16121/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Ю.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко Ю.А. к ООО «Электромобили» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Электромобили» в пользу Мирошниченко Ю.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Электромобили» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Электромобили», в котором просила установить факт трудовых отношений в период с 25.03.2015 г. по 09.07.2015 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 09.07.2015 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2015 г. по день фактической выдачи, в размере *** руб. на день предъявления требования, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб. Истец мотивировала исковые требования тем, что была допущена ответчиком к выполнению работы в ООО «Электромобили» в должности менеджера по работе с клиентами с 25.03.2015 г. по 09.07.2015 г. Истец выполняла трудовые обязанности, вела рабочую переписку, общалась с клиентами компании. С ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы, которая составляла *** руб. ежемесячно. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения и только 08.06.2015 г. с ней был заключен трудовой договор. Однако, указанные в договоре условия оплаты труда в виде оклада *** руб. не соответствовали ранее достигнутой договоренности. За фактически отработанное время ответчик ни разу не произвел выплату заработной платы. 09.07.2015 г. истец была уволена, с приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет за отработанное время не произвел. Заработная плата с 25.03.2015 г. по 09.07.2015 г. не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считал возможным удовлетворить в части, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб., в остальной части исковые требования считал необоснованными.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мегаплан» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мирошниченко Ю.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Борисову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ » от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Мирошниченко Ю.А. с 08.06.2015 г. на основании трудового договора №3/15-ЭМ состояла в трудовых отношениях с ООО «Электромобили», что подтверждается копией трудового договора. Согласно п. 1.2 трудового договора, работник нанимается на работу в ООО «Электромобили» в отдел продаж и маркетинга на должность менеджера по работе с клиентами. Согласно п. 1.4 трудового договора, договор считается заключенным с 08.06.2015 г. сроком на один месяц. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что ежемесячная облагаемая подоходным налогом заработная плата составляет 15 000 руб. и выплачивается до последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно штатному расписанию в период с 22.01.2015 г. до 31.12.2015 г. в ООО «Электромобили» утверждены три штатные единицы, в том числе генеральный директор, заместитель генерального директора, менеджер по продажам.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, за период с 01.06.2015 г. в ООО «Электромобили» принята к заполнению трудовая книжка на одного работника - Медведеву А.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между ООО «Электромобили» и Мирошниченко Ю.А. соглашения о выполнении истцом с 25.03.2015 г. по 08.06.2015 г. трудовых обязанностей по должности менеджера по работе с клиентами и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Мирошниченко Ю.А. в данный период к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами в период с 25.03.2015 г. по 08.06.2015 г. трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 08.06.2015 г. по 08.07.2015 г. в размере *** руб., как это определено условиями трудового договора.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что размер заработной платы истца в период с 08.06.2015 г. по 08.07.2015 г. не превышал установленный трудовым договором размер оклада по занимаемой истцом должности менеджера по работе клиентами. Довод истца о том, что размер заработной платы в размере *** руб. был оговорен при поступлении на работу, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец передавала работодателю свою трудовую книжку для оформления, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений об увольнении истца, о написании ею заявления об увольнении по собственному желанию, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче истцу трудовой книжки и внесении в нее требуемых истцом записей. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что, согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность, имеет трудовую книжку, в которую внесены сведения о периодах ее работы, в связи с чем, возможно внесение записи о ее работе в ООО «Электромобили».

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Правомерно было отказано и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку не представлено доказательств несения истцом таких расходов для рассмотрения данного дела.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Ю.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное изготовление мотивированного решения и нарушение сроков рассмотрения дела на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи