Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/12 по исковому заявлению Сергеева Алексея Леонидовича к Министерству управления финансами Самарской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Л. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к Управлению ГИБДД по <адрес> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД <адрес> ст. лейтенантом ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. в соответствии с которым ему вменялось совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правноарушении № мировой судья судебного участка № <адрес> г.о. Самара Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением от ДД.ММ.ГГГГ судья Промышленного районного суда <адрес> оставил указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Рассмотрев надзорную жалобу, поданную истцом в Самарский областной суд, заместитель Председателя суда ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил и производство по административному делу прекратил. При этом в настощяем постановлении судья указал, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли мер для установления субъекта правонарушения, а также не привели в судебных решениях достаточных доказательств, в связи с чем имеет место неполнота судебного следствия. Поскольку истец не обладает соответствующими юридическими познаниями, то в ходе административного процесса был вынужден воспользоваттся помощью защитника - ИП ФИО4, которому в соответствии с договором он оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей. Защитник подготовил объяснения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные акты и осуществлял представительство в суде. Кроме того, незаконным возбуждением в отношении истца административного дела и незаконным привлечением к ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые он испытывал перед каждым судебным заседанием по данному делу. Истец указывает, что данного правонарушения не совершал, однако, его доказательства и объяснения ни сотрудники ГИБДД, ни судьи не воспринимали. В результате лишения права управления и сдачи водительского удостоверения, истец не имел возможности пользоваться своей автомашиной, вести активную общественную жизнь. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности подпорчена его деловая репутация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергеев А.Л. просил суд взыскать с Управления ГИБДД по Самарской области возмещение материального вреда в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство управления финансами Самарской области, и гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв из которого следует, что исковые требованпия ответчик не признает, по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД <адрес> в отношении Сергеева А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. в соответствии с которым ему вменялось совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правноарушении мировой судья судебного участка № <адрес> г.о. Самара постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Сергеева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сергеева А.Л. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по административному делу прекращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Сергеева А.Л. по факту нарушения им ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела истец воспользовался помощью юриста. За оказанные юридические услуги им была оплачена сумма 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок признания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными регламентирован гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 7 данного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, не имеется, поскольку действия сотрудника ДПС по факту составления протокола об административном правонарушении не были признаны незаконными, законом предусмотрен перечень дел, которые суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, чем является рассматриваемое дело.

Оснований для возмещения истцу расходов по правилам ст. 1070 ГК РФ, также не имеется в связи с не привлечением истца к административной ответственности в виде ареста.

Иного порядка возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с оплатой представителя, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 1100 ГК РФ, в силу которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в данном случае также не усматривается, поскольку в отношении истца такие меры административного взыскания не применялись.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате совершенных действий должностными лицами, суду не предоставлено, а оснований для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Алексея Леонидовича к Самарской области в лице Министерству управления финансами Самарской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин