Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 ~ М-80/2017 от 23.01.2017

КОПИЯ

Дело 2-323с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 24мая 2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Метла В.А., с участием истца Мехонцева Н.Г., ответчика Веретенникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мехонцева Н.Г. к Веретенникову А.А. о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мехонцев Н.Г. обратился в суд с требованием к Веретенникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часов на 317 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Веретенников А.А., управляя ТС, не соблюдал требования, предписанные дорожной разметкой, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Мехонцева Н.Г.

    Впоследствии выяснилось, что на момент ДТП у ответчика Веретенникова А.А. отсутствовал полис ОСАГО.

    В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец вынужден был обратиться в сервисный центр для восстановления ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет на оплату произведенных работ. В соответствии с проделанными работами по восстановлению автомобиля истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, истец желает взыскать с ответчика Веретенникова сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Мехонцев Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик Веретенников А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что нарушение им требований горизонтальной разметки проезжей части не лежат в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании по объяснениям сторон и административному материалу ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часов на 317 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Веретенникова А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений Веретенникова А.А., данных инспектору ДПС после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часов на 317 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, он управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал в сторону <адрес> и решил повернуть налево, убедился, что нет встречных машин и повернул налево, при этом пересек сплошную линию разметки в этот момент произошел удар с левой стороны автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Мехонцева Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал на дачу в <адрес>, со скоростью 90 км/ч. Проехав поворот на <адрес>, начал перестраиваться в правый ряд, показав правый поворот. Вдруг впереди идущее ТС тоже стало перестраиваться вправо, при этом тормозя и мешая ему проехать. Он (Мехонцев) был вынужден показать левый поворот, перестроиться влево, но ТС тоже стало поворачивать влево, при этом подрезав ему дорогу и уходя через двойную сплошную. Он вынужден был затормозить, произошло столкновение.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часов на автодороге Пермь-Екатеринбург Веретенников А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал требования предписаний дорожной разметки, совершил поворот налево, в нарушений требований дорожной разметки 1.3. проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мехонцева Н.Г. (л.д.49-61).

Оспаривая свою вину в ДТП и сумму ущерба, ответчик Веретенников А.А. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся ситуации? 3) Имелись ли нарушения правил дорожного движения со стороны участников ДТП?

Согласно заключению эксперта Олехова В.В. ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>

Водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из требований п.8.1 следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, помеху которым он может создать своим маневром.

Не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения изложен в.1.2. ПДД «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку в исследуемой дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент обнаружения водителем автомобиля «<данные изъяты> опасности для движения, двигались в одном ряду, то водитель автомобиля «Опель Астра» не создавал помехи для движения автомобилю <данные изъяты>

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с попутным транспортным средством, в данном случае возник в связи со снижением скорости для выполнения левого поворота водителем автомобиля «Опель Астра».

В случае если дистанция была избрана водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правильно, то очевидно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается – изменение любого элемента системы «водитель – автомобиль – дорога – среда», ухудшающие взаимодействие элементов и способные повлечь за собой неблагоприятные последствия. Исходя из требований ПДД, под опасностью для движения следует понимать обстоятельства, ухудшающие условия движения (изменение дорожных и метеорологических условий, технического состояния ТС и перевозимого груза, состояние водителя и пассажира), либо появление (возникновение) препятствия на дороге, разъезд с которыми невозможен.

Водитель автомобиля Опель-Астра», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки Правил.

Из представленной видеозаписи и схемы ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» пересек линию разметки 1.3., пересечение которой запрещено.

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела

Таким образом, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, бремя предоставления доказательств причинения вреда имуществу истца ответчиком законом возложено на истца.

Истцом Мехонцевым Н.Г. не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение своих доводов.

Поскольку вина Веретенникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, исковые требования Мехонцева Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Мехонцевым Н.Г. к Веретенникову А.А., оставить без удовлетворения.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ___________2017 года

Судья:                                А.А.Сидорова