Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-4828/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 5 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Пешковой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Александра Николаевича к Павлову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганов А.Н. обратился в суд с иском к Павлову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Вольво FL7 гос. номер № Павлова В.Ю. его автомобилю Шкода Октавия гос. номер № были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила <данные изъяты> копейки. Страховой компанией ЗАО «МАКС» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Павлова В.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Цыганов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что примерно 2-3 месяца назад продал автомобиль за <данные изъяты> рублей на запчасти, не восстанавливая его после ДТП. Изменить основания иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ отказался.

Ответчик Павлов В.Ю. в суде иск не признал, полагал, что имеется обоюдная вина водителей Павлова В.Ю. и Цыганова А.Н. в имевшем место ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Цыганова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием автомобилей Вольво FL7 гос. номер № под управлением Павлова В.Ю. и Шкода Октавия гос. номер №, принадлежащего Цыганову А.Н. автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Павлов В.Ю. В связи с этим Цыганову А.Н. страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не производя восстановления автомобиля, Цыганов А.Н. продал свой автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Цыганову А.Н.

Как следует из объяснений истца и содержания искового заявления, Цыганов А.Н. просит взыскать с Павлова В.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля разницу между суммой согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией.

Однако, продав автомобиль в поврежденном состоянии, истец фактические расходы на восстановление поврежденного имущества не понес и не должен будет понести. Понесенные им убытки с учетом получения денежных средств от продажи автомобиля в поврежденном состоянии представляют собой упущенную выгоду, которую истец мог бы получить при продаже автомобиля без повреждений.

Таким образом, по мнению суда, истцом неправильно определено основание исковых требований, от изменения которого в процессе рассмотрения дела он отказался.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2013г.

Судья Анохина Г.А.