Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2014 ~ М-1330/2014 от 26.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алимова АВ к ООО «Пурпе-Авто-Самара» о взыскании убытков, неустойки

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору № он приобрел в ООО «Мэйджор-Авто» новый автомобиль <данные изъяты> (№), после государственной регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №. В соответствии с п.4.3 указанного выше договора, качество товара должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям изготовителя. В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 11.01.2011г. На день обращения к ответчику пробег автомобиля по показаниям однометра составлял 34 125 км. Таким образом, автомобиль находился на гарантии. В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером корпорации Мазда в России. 18.02.2013г. истец обратился в ООО «Пурпе-Авто-Самара» для устранения неисправности, возникшей в принадлежащем ей автомобиле Мазда СХ 7, № RUS. Поскольку никакого ответа о причинах неисправности и сроках ремонта истцу не сообщили, 16.04.2013г. истец был вынужден написать письмо с просьбой проинформировать его о техническом состоянии автомобиля. В начале мая его представителем был получен ответ за подписью Исполнительного директора С. без числа и исходящего номера, в котором сообщалось об отказе в гарантийном ремонте турбо-компрессора. В установленный законом срок ответчик экспертизу автомобиля не провел, несмотря на то, что истцом неоднократно сообщалось о несогласии с выводами представителей компании о причинах неисправности. В связи с вышеизложенным экспертизу истцу пришлось проводить за свой счет, о чем ответчик был извещен 23.05.2013г. 29.05.2013г. состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовал уполномоченный представитель ответчика. В соответствии с заключением эксперта № от 14.06.2012г., дефект, обнаруженный в принадлежащем ей автомобиле, носит производственный характер. 27.08.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх.№378, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке: В кратчайший срок произвести гарантийный ремонт и устранить неисправность, выявленную в его автомобиле, а именно произвести замену неисправного турбо-компрессора. Оплатить ему неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 1 <данные изъяты> руб. Возместить ей расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени никакого ответа в адрес истца от ответчика не поступило.

На основании изложенного просил обязать ответчика - ООО «Пурпе-Авто-Самара» - произвести гарантийный ремонт автомобиля Мазда СХ7 (№) № RUS, принадлежащую Алимову А.В., а именно произвести замену неисправного турбокомпрессора. Взыскать с ответчика - ООО «Пурпе-Авто-Самара» - в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, выразившееся в не устранении в установленный срок неисправности, выявленной в моем автомобиле, в сумме <данные изъяты> руб., причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию по решению суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Алимов А.В. и его представители Бубнова Л.С., Блинова А.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, Преснякова Т.О. против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, показала, что их позиция основана на заключении эксперта о том, что выявленные на автомобиле истца дефекты носят «эксплуатационный» характер образования и возникли по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля – эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла в двигателе. Выводы эксперта Турлянского А.А. не мотивированы, поскольку в заключении не рассчитан фактический расход масла двигателем, позволяющий однозначно сделать вывод о его превышении над нормативом расхода масла, установленным заводом-изготовителем, при проведении исследования экспертом не использована специальная литература, касающаяся двигателя к автомобилю Мазда СХ-7, не отражен рабочий объем масла для автомобиля Мазда СХ-7 в соответствии с нормативами завода-изготовителя, экспертом не осмотрены и не исследованы шатунные вкладыши второго и третьего цилиндров, экспертом не верно утверждается, что обнаружить утечку масла из масляной системы при помощи имеющихся приборов контроля не представляется возможным. Просила в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец извещен надлежащим образом, а ответчик настаивает на рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, допросив специалиста Турлянского А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алимова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору № оистец приобрел в ООО «Мэйджор-Авто» новый автомобиль MAZDA CX-7 (<данные изъяты>), после государственной регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №. В соответствии с п.4.3 указанного выше договора, качество товара должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям изготовителя. В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 11.01.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пурпе-Авто-Самара» с заявлением о выявленной неисправности: замена масла, горит лампа давления в шинах, при нажатии на педаль газа посторонний свист от ДВС, идет белый дым из выхлопной трубы при прогретом двигателе.

Из пояснений ответчика следует, что в результате проведенной работниками ответчика диагностики было установлено, что на момент осмотра автомобиля масло на щупе отсутствует, присутствует люфт вала турбины, масла в компрессорной части турбины нет, заслонка перепускного клапана перемещается без заедания, трубки управления клапаном не повреждены и не пережаты, трубка маслоподачи нормального сечения и не забита, выход из строя турбины, отказ в гарантии по причине нарушения условий эксплуатации (отсутствие масла на щупе), что подтверждается заявкой на ремонт, рабочей картой к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх.№378, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке: В кратчайший срок произвести гарантийный ремонт и устранить неисправность, выявленную в его автомобиле, а именно произвести замену неисправного турбо-компрессора. Оплатить ему неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. Возместить ей расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. На данную претензию ответчиком был дан ответ о невозможности проведения ремонта в рамках гарантии производителя в связи с нарушением истцом условий эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле MAZDA СХ-7 № дефекты двигателя, если да, то какова их причина возникновения: носят ли они производственный характер либо эксплуатационный? 2. Какова причина неисправности турбокомпрессора в автомобиле MAZDA СХ-7 гос.номер №? 3. Являются ли выявленные недостатки существенными? Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Пурпе-Авто-Самара».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 06.06.2014г. автомобиль MAZDA CX-7 <данные изъяты> № имеет следующие дефекты двигателя: наличие концентрических борозд и царапин с минусом материала изготовления на оси крыльчаток турбокомпрессора; следы температурного воздействия, выраженные в виде побежалости металла, следов нагара моторного масла и следов задиров (повышенного износа) материалов изготовления с минусом материала на упорных шайбах турбокомпрессора и работающих в паре с ними деталей; наличие концентрических борозд и царапин с минусом материала изготовления на шатунных вкладышах 2,3 цилиндров и изменение цвета вкладышей шатунов 1,2,3,4 цилиндров. Все выявленные дефекты носят «эксплуатационный» характер образования и возникли по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля – эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла в двигателе. Причиной выхода турбокомпрессора в автомобиле MAZDA CX-7 <данные изъяты> № является масляное «голодание» - недостаточная подача масла к трущимся деталям. Выявленные недостатки, выраженные в виде выхода из строя турбокомпрессора, вкладышей шатунов двигателя автомобиля MAZDA <данные изъяты> №, являются несущественными.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В руководстве по эксплуатации автомобиля Mazda указано, что выполнение инструкций и рекомендаций, касающихся эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, является обязательным условием сохранения заводской гарантии на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выводы представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах выхода двигателя из строя суд признает необоснованными, поскольку при осуществлении осмотра специалистом Т. не было выполнено в полном объеме исследование всех систем двигателя, выводы специалиста и их обоснование не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было изготовлено на основании определения суда.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца имеются дефекты, между тем, указанные дефекты, носят «эксплуатационный» характер образования и возникли по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля – эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла в двигателе. Выявленные недостатки, являются несущественными и в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств выполнения инструкций и рекомендаций, касающихся эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, наличия на автомобиле производственного дефекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Алимова А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Алимова АВ к ООО «Пурпе-Авто-Самара» о взыскании убытков, неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Алимова АВ в пользу ООО «Пурпе-Авто-Самара» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2014 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.