Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1280/2016 от 12.09.2016

мировой судья – Божко Т.В. судья – Черепанов А.Г. № 44а-1280/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 28 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу Веселкина О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27 июня 2016 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселкина О.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27 июня 2016 года Веселкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 36-40).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Веселкина О.В. – без удовлетворения (л.д. 63-66).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 5 августа 2016 года, Веселкин О.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, сел на водительское сиденье с целью отключения двигателя, в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не мог сдвинуться с места, что подтверждается показаниями свидетелей, однако сотрудниками ГИБДД его доводы не были проверены на месте, не опрошены свидетели, сведения о них не занесены в процессуальные документы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отражены данные им объяснения, в связи с чем процессуальные документы не соответствуют требованиям закона.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, при описании правонарушения не указана формулировка «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», которая предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, формулировка правонарушения, указанная в постановлении мирового судьи, также не соответствует описанию правонарушения, изложенному в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает также, что судебными инстанциями необоснованно дана критическая оценка представленной доверенности, а также показаниям свидетелей С., Р., Х., М., и приняты за основу показания сотрудника ГИБДД Т., который является должностным лицом, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 14 сентября 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 19 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2016 года в 22:30 на ул. Комсомольская, 9, г. Березники, Пермский край Веселкин О.В. управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Веселкиным О.В. транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ** от 22 мая 2016 года (л.д. 2),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 22 мая 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Веселкина О.В. с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 установлено состояние опьянения – 1,02 мг/л, с результатами освидетельствования Веселкин О.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3, 4);

протоколом о задержании транспортного средства ** от 22 мая 2016 года (л.д. 5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 22 мая 2016 года (л.д. 6),

объяснениями понятых Я. и С. (л.д. 7, 8),

рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» Т. (л.д. 10).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Веселкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Веселкина О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о недопустимости имеющихся в деле доказательств не состоятельны, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Веселкина О.В. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 4), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не подавал.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Веселкина О.В. к административной ответственности, не установлено. Вывод судебных инстанций о совершении Веселкиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Довод жалобы о том, что Веселкин О.В. транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Т., показания которого последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД у мирового судьи не имелось. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, жалоба и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неполном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием к отмене судебных актов. Все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Веселкина О.В., содержит.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе ознакомления с ним, Веселкин О.В. не заявлял ходатайств об опросе свидетелей, доводы жалобы о том, что в протокол не внесены свидетели, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством объяснений Веселкина О.В. не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу. Право Веселкина О.В. давать объяснения, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушено не было. Свои объяснения по делу Веселкин О.В. изложил в протоколе об административном правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27 июня 2016 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселкина О.В. оставить без изменения, жалобу Веселкина О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись