Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4663/2015 ~ М-2822/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4663\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Прокопьева А12 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев Э.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда Х в его (заявителя) пользу с Шайморданова Д.Л. были взысканы денежные средства и 00.00.0000 года ОСП по Х был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем должника Z, 2004 года выпуска, госномер У. При изложенных обстоятельствах, просит (по тексту жалобы) признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Х по неисполнению обращения взыскания на автомобиль марки Z года выпуска, VIN У, шасси № У, госномер У.

В судебное заседание заявитель Прокопьев Э.В. и его представитель – Варфоломеев Е.А. (по доверенности) не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Х Байсалканов М.Е., временно замещающий судебного пристава – исполнителя Афанасьеву Е.А. (на основании доверенности) просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований для признания бездействия незаконным. Помимо этого, представил письменный отзыв от имени судебного пристава – исполнителя Афанасьевой Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Шайморданова Д.Л., из которого следует, что были предприняты все возможные меры для изыскания должника и его имущества, однако по месту жительства последний не появляется, обнаружить его автомобиль также не представилось возможным, взыскатель Прокопьев Э.В. с заявлением о розыске должника либо его имущества не обращался.

Исследовав представленные материалы и копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления … судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем…, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.36 ФЗ У «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или ) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, с Шайморданова А13 в пользу Прокопьева А14 взысканы сумма основного долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68062 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля.

00.00.0000 года, на основании исполнительного листа серии ВС № У, выданного 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем службы судебных приставов по Х Прохоренко Н.В. в отношении должника Шайморданова Л.Д. возбуждено исполнительное производство № У должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании, также подтверждаются копиями исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства, с целью установления имущества должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, банковские учреждения, Пенсионный фонд, ИФНС России, установлено единственный адрес проживания (регистрации) должника: Х «а», общежитие.

Помимо этого, по сведениям, полученным из ОГИДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки Z года выпуска, VIN У, шасси № У, госномер У.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Прохоренко Н.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19 февраля 2013 года судебным приставом – исполнителем Афанасьевой Е.А. осуществлялся выход по месту проживания должника Шайморданова Д.Л., однако по адресу: Х, общежитие последний фактически не проживает, со слов вахтера только прописан. По данному факту составлен соответствующий акт.

Помимо этого, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника. Со слов охранника информацию о проживании установить невозможно, повестка оставлена на проходной.

00.00.0000 года в адрес ОСП по Х были возвращены исполнительные документы из ООО «Микс Макс - 1» и сообщено, что Шайморданов Д.Л. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Микс Макс - 1» и работал в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договорам гражданско – правового характера.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Афансьевой Е.А. осуществлены выходы по единственному известному месту жительства должника: Х, общежитие, однако во дворе дома приведенный выше автомобиль Z обнаружен не был.

Доказательств другого места жительства, работы либо местонахождения автомобиля, не проверенных судебным приставом – исполнителем со стороны заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая и анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов – исполнителей по Х на момент рассмотрения настоящего дела были предприняты исчерпывающие меры по взысканию с должника Шайморданова Д.Л. в пользу заявителя Прокопьева Э.В. суммы задолженности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Давая оценку доводам заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя в части неисполнения обращения взыскания на автомобиль должника, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.65 Закона, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из положений указанной статьи Закона, по своей инициативе либо по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель может объявить исполнительный розыск по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в от ношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормилица, возмещении ущерба причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Помимо этого, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав – исполнитель объявляет исполнительный розыск исключительно по заявлению взыскателя, в том числе и когда исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Байсалканов М.Е., Служба лишена возможности обращения взыскания на автомобиль до того момента, когда будет установлено его точное местонахождение. Иные способы установления местонахождения, кроме как проверки по месту жительства должника, отсутствуют. При этом сам взыскатель с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в ходе которого возможны иные мероприятия по установлению местонахождения автомобиля, в том числе и с привлечением органов ГИБДД, не обращался.

В материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложения доказательства того, что он (Прокопьев) обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о проведении исполнительного розыска.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для установления факта бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению (по мнению заявителя) обращения взыскания на автомобиль, зарегистрированный за должником Шаймордановым Д.Л.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ч.1 ст.36 Закона, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить Прокопьеву Э.В. о том, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не лишает его (заявителя) права подачи судебному приставу – исполнителю заявления об объявлении исполнительного розыска имущества Шайморданова Д.Л., в частности принадлежащего последнему автомобиля марки Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Прокопьева А15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: