Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-427/2021 от 29.01.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-427/2021

№ 2-2312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зубова П.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зубова П.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Зубова П.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубова П.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Зубова П.А. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика КондратовойК.Г. и заключение прокурора ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зубов П.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Шевроле» регистрационный знак № и «ВАЗ 21102» регистрационный знак №. В результате ДТП ему как пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» были причинены телесные повреждения. После его обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>., после предоставления дополнительных документов была произведена доплата в сумме <...>.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты и основываясь на заключении ФИО3 от <дата>г., определившего процент страховой выплаты по имеющимся телесным повреждениям в размере 18%, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <...>., расходы на оплату заключения в сумме <...>., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и оформлению доверенности в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубов П.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивая на их обоснованности.

Отмечает, что ранее страховая компания виновника ДТП ПАО«Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере <...>.

Считает, что диагностированные у него травматический вывих правого плеча и отрыв большого бугорка правой плечевой кости, хотя и имеют одну локализацию, но относятся к разному характеру травм, а потому страховое возмещение за них должна рассчитываться путем суммирования процента, установленного подп. «в» п. 51 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164.

Полагает неправомерным отказ суда в возмещении расходов на плату заключений ИП ФИО6 и ФИО3 к которым истец был вынужден обратиться для определения площади рубца и расчета размера страховой выплаты соответственно.

Не оспаривая того, что правильность расчета суммы страхового возмещения является в рассматриваемой ситуации правовым вопросом, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе осматривавшего его врача-травматолога и полагает доказанной ошибочность выводов эксперта ФИО5, финансового уполномоченного представленным им заключением и показаниями выполнившего его специалиста ФИО7

В судебное заседание истец Зубов П.А., финансовый уполномоченный, извещённые надлежащим образом, не явились, истец реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле» и «ВАЗ 21102», в результате которого пассажиру «Шевроле» Зубову П.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя «ВАЗ 21102» – в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Зубов П.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», признавшим указанный случай страховым.

<дата> ЗубовуП.А. выплачено страховое возмещение в сумме <...>., не согласившись с размером которого, истец обратился к ИП ФИО6 для определения площади рубцов, а также в ФИО3 для определения процента страховой выплаты.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ИП ФИО6 от <дата> общая площадь рубцов на лице Зубова П.А. составляет 3,79 кв.см.

В соответствии с консультативным заключением ФИО3 от <дата> размер страховой выплаты был рассчитан в 18%: закрытая черепно-мозговая травма – 3% размера страховой выплаты, ушибленные раны в лобной области, результатом которых явились рубцы общей площадью 3,79 кв.см – 5% размера страховой выплаты, травматический вывих правого плеча – 5% размера страховой выплаты, отрыв большого бугорка правой плечевой кости – 5% размера страховой выплаты.

<дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в сумме <...>. за ушибленные раны в лобной области, результатом которых явились рубцы общей площадью от 3 см, что не оспаривалось стороной истца.

Доказательств тому, что до <дата> ответчик располагал документами, на основании которых без проведения ИП ФИО6 дополнительного судебно?медицинского освидетельствования расчет и выплата страхового возмещения в полном объеме являлись возможными, не представлено.

<дата> истец подал заявление финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме <...>., считая размер процента за полученные им повреждения рассчитанным неверно, а также расходов на оплату консультативного заключения в сумме <...>., расходов на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме <...>., неустойки в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> и оформлению доверенности в сумме <...>

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Зубова П.А. удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме <...>., поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно. В остальной части требования были отклонены, так как финансовый уполномоченный, оценив представленные Зубовым П.А. документы, включая консультативное заключение ФИО3 счел обоснованным заключение ФИО5 о страховом возмещении в размере 13%, выполненное по его назначению.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, истец ссылался на необходимости расчета страховой выплаты в размере 18% с учетом начисления 5% за травматический вывих плеча и 5% за отрыв большого бугорка правой плечевой кости как это отражено в консультативном заключении ФИО3.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась в том числе на то, что п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, не предусматривает суммирование процента за телесные повреждения, отнесенные данными Правилами к одному пункту.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. с учетом подтвержденного решением финансового уполномоченного нарушения срока осуществления страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и по оформлению доверенности в сумме <...>.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере <...>. и как следствие для взыскания расходов на оплату консультативного заключения ФИО3, акта ИП ФИО6, а также штрафа.

Решение в части взысканной судом компенсации морального вреда никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, в том числе, в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (подп. «а» п. 3 указанной статьи).

Для определения порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установления нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) в виде изолированного перелома большого бугорка, перелома суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматического вывиха плеча оцениваются как 5% размера страховой выплаты (подп. «в» п. 51 Правил).

Указанные нормы права в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего рассчитывается на основании вышеприведенных Правил. Данные Правила предусматривают возможность суммирования нормативов лишь в случае получения потерпевшим повреждений здоровья разного характера и локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения к Правилам. Доплата страхового возмещения возможна лишь в случае достоверного подтверждения характера и степени повреждений здоровья потерпевшего в большем размере, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации.

Как отмечено выше, в результате ДТП истец, среди прочего получил телесные повреждения в виде вывиха головки плечевой кости и отрыва бугорка головки плечевой кости.

Данные повреждения поименованы в одном пункте Правил, а именно в подп. «в» п. 51, наряду с иными возможными повреждениями соответствующей локализации и характера.

Таким образом, указанным пунктом предусмотрен норматив возмещения в размере 5% за одно, несколько или все указанные в нем повреждения, но не за каждое из них в отдельности.

Поскольку эксперт ФИО5 обоснованно рассчитал размер возмещения, причитающийся за данные повреждения в совокупности как 5% страховой выплаты, у финансового уполномоченного, ответчика и суда первой инстанции не имелось оснований к применению иного принципа его расчета.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <...> соответствует приведенным выше положениям действующего законодательств и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на выплату ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу в большем, чем САО «РЕСО-Гарантия» размере, при установленным выше обстоятельствах не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Утверждение Зубова П.А. о необоснованности отказа суда в допросе врача-травматолога не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом был оценен достаточный объем доказательств, в том числе, представленное истцом консультативное заключение ФИО3 и пояснения специалиста ФИО7, выполнившего данное заключение.

Более того, истцом не оспаривается тот факт, что спорный вопрос является правовым, следовательно, пояснения специалистов в сфере медицины в данном случае не могут привести к иному выводу, чем сделал суд первой инстанции.

Довод о необоснованности отказа взыскания в пользу истца суммы судебных расходов по оплате консультативного заключения ФИО3 и оплате акта ИП ФИО6 не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку консультативное заключение правильно не было положено в основу обжалуемого решения, а акт ИП ФИО6 не являлся необходимым истцу для защиты его прав при обращении в суд с настоящим иском. Указанный акт послужил основанием доплаты истцу страхового возмещения в размере <...>., которое не входило в состав исковых требований, в июле 2020 г., то есть, до обращения в суд.

Таким образом, оплата истцом судебно-медицинского освидетельствования ИП ФИО6 по смыслу закона не относится к судебным расходам по настоящему делу, а оплата консультативного заключения не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении требований, в связи с обоснованием которых она была понесена.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи