Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2015 ~ М-5855/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-699/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием представителя третьего лица Ломаева А.О. – Митясова А.В., действующего по доверенности от 31.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богомягков А.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Филиала по <адрес>, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богомягков А.С, обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который находится в собственности Богомягков А.С,, «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ломаев А.О., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гараниса Ю.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ушманкин В.И. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП виновным признан Ушманкин В.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю Богомягков А.С, причинены повреждения. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения. Ответчиком по этой претензии ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, этой выплаты истцу недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, и штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Богомягков А.С, не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Отзыв либо возражения на исковое заявление не направили. Причина неявки не известна. Представили ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на позднее вручение повестки – ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик о дате слушания дела извещён заблаговременно – за 7 дней до судебного заседания, и каких-либо причин, которые препятствовали бы подготовиться к участию в процессе, судом не установлено.

Представитель третьего лица Ломаев А.О. – Митясов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при съезде с <адрес> на кольцевую развязку произошло ДТП с участием четырёх автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который находится в собственности Богомягков А.С,, «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ломаев А.О., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гараниса Ю.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ушманкин В.И. При этом истец Богомягков А.С, неверно отражает в иске обстоятельства произошедшего ДТП. Единственный водитель, который не нарушал Правила дорожного движения – это водитель <данные изъяты> который ехал первым. В него врезался Кондратьев С.А. – водитель «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является Богомягков А.С, В машину Кондратьев С.А. врезался Ушманкин В.И. на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, а уже в него – Ломаев А.О. на «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. Когда Ушманкин В.И. столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который первоначально врезался во впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> ФИО1, вина Ушманкин В.И. в повреждениях, причинённых задней части автомобиля «<данные изъяты>» является частичной, приблизительно 50/50 с водителем <данные изъяты> Кондратьев С.А., который первоначально нарушив требования п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, по собственной вине повредив переднюю часть своего автомобиля. В то же время, в повреждениях передней части транспортного средства под управлением Ушманкин В.И. в той же пропорции 50/50 виновен водитель Кондратьев С.А., поскольку его первоначальное столкновение с автомобилем <данные изъяты> резко сократило остановочный путь транспортного средства <данные изъяты>, что, в свою очередь сделало невозможным остановить автомобиль Ушманкин В.И. при обнаружении последним опасности для движения в соответствии с положениями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Аналогичная ситуация с распределением степени вины в повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств Ушманкина и Ломаева. Так, Ушманкин, первым нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со впереди врезавшимся транспортным средством Кондратьева и сделал технически невозможным остановку транспортного средства «<данные изъяты>», даже с применением экстренного торможения. Следовательно, Ушманкин и Ломаев в пропорции 50/50 оба виновны в повреждениях как задней части транспортного средства <данные изъяты>, так и передней части автомобиля <данные изъяты> Одновременно с этим, указал на то, что истец явно злоупотребляет правами при определении размера взыскиваемых сумм, по той причине, что заявил ко взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков такой машины – <данные изъяты> рублей. Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что ответственность Ушманкин В.И. застрахована в ООО «<данные изъяты>», а Ушманкин В.И. виновен не во всех повреждениях машины Богомягков А.С,, а только в половине повреждений задней части, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» может быть взыскано условно 25% от всех повреждений, что от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Но ввиду того, что ответчик уже выплатил истцу превышающее эту сумму страховое возмещение, то в иске следует отказать.

Третьи лица Кондратьев С.А., Ушманкин В.И., Данчин В.В., Ломаев А.О., ФИО1 в суд не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц: ЗАО «<данные изъяты>», ОАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя третьего лица Митясов А.В., исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Богомягков А.С,, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 19), заключил с ответчиком ООО «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 171), объяснением Ломаев А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), объяснением ФИО1 (л.д. 181), объяснением Ушманкин В.И. (л.д. 182), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и автомобилем Богомягков А.С, «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кондратьев С.А., который двигался в том же направлении, нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение по <адрес>, с автомобилем ФИО1 Впоследствии с автомобилем Богомягков А.С, столкнулся автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Ушманкин В.И., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и в этот момент в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль Ломаев А.О. «<данные изъяты>», который также нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении всех четырёх водителей было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Кондратьев С.А. пункта 10.1 и 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, и поэтому его собственные повреждения на передней части автомобиля расценивает как полученные по его собственной вине. Условно, из 100% повреждений автомобиля истца Богомягков А.С, повреждения передней части автомобиля принимаются судом за половину (50%). Впоследствии в машину истца врезался Ушманкин В.И., но в того практически сразу врезался Ломаев А.О. Таким образом, за повреждения задней части автомобиля истца, по мнению суда, по ? должны отвечать как Ушманкин В.И., так и Ломаев А.О., и по названным основаниям суд устанавливает их вину в соотношении 50/50 в причинении автомобилю Богомягков А.С, повреждений в задней части.

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения, выпущен в 1987 году, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, о чём заявляет истец, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годный остатков. При этом среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, установлена по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков такой машины – <данные изъяты> рублей (л.д. 140-151). Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Ввиду того, что ответственность Ушманкин В.И. застрахована в ООО «<данные изъяты>», а Ушманкин В.И. виновен не во всех повреждениях машины Богомягков А.С,, а только в половине повреждений задней части, поскольку сам непосредственно по своей вине причинил ему повреждения, то суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» может быть взыскано условно 25% от всех повреждений, что от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 4).

Представленной сторонами копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 124), подтверждается, что Богомягков А.С, ответчиком ООО «<данные изъяты>» начислено и выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счёт возмещения ущерба. Поскольку изначально ООО «<данные изъяты>» выплатило Богомягков А.С, страховое возмещение в размере, превышающем размер причитающейся страховой выплаты, установленной на основании математических расчётов, то в удовлетворении исковых требований в этой части суд считает необходимым отказать.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, однако ввиду того, что по проведённой истцом оценке ущерба установлена несоразмерная сумма, и дополнительное страховое возмещение взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, то в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Богомягков А.С, убытков в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам о необоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В то же время, принимая во внимание, что ответчиком в выплате истцу дополнительного страхового возмещения отказано, то законные основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Богомягков А.С, неустойки отсутствуют.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд, не усматривая виновных действий ответчика по отношению к истцу как к потребителю, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста на оплату представителя заявлена сумма <данные изъяты> рублей, а на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Богомягков А.С, отказано, суд законных оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не усматривает.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомягков А.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз