Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2021 (2-14666/2020;) ~ М-11626/2020 от 25.12.2020

Дело №2-4602/2021

24RS0048-01-2020-016694-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будникова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Будников М.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Импульс Строй», требуя взыскать с последних в его пользу неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 713 469,60 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Будниковым М.М. и ООО «Импульс Строй» заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Импульс Строй» в пользу Будникова М.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 550 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 337 370,35 рублей, судебные расходы 23 214,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 026 134,95 рубля. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец Будников М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку это мера ответственности предусмотренная договором, с целью соблюдения условий договора.

Представитель ответчика ООО Импульс Строй» – Мартынова А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала, в случае удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Импульс Строй» в пользу Будникова М.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 550 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 337 370,35 рублей, судебные расходы 23 214,60 рублей, всего 1 026 134,95 рубля.

На основании судебного постановления, Октябрьским районным судом г.Красноярска в части взыскания денежных средств, выписан исполнительный лист ФС № на общую сумму 1 026 134,95 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 026 134,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не отрицается сторонами спора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Будникова М.М. к ООО «Импульс Строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 469,60 рублей из расчета 0,1% рублей за каждый день просрочки.

Между тем, заслуживающим внимания является довод ответчика о несоответствии предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства и самой суммой займа.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, а также того, что согласно договору займа размер пени установлен в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 082 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будникова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» о взыскании неустойки по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в пользу Будникова М.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.